АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-908/2025

Дело № А12-800/2024

г. Казань

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А12-800/2024

по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) его конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 09.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: дополнительного соглашения №4 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3220 от 01.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее - ООО «ЭкономЛизинг»), ИП ФИО3 и ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик); дополнительного соглашения №3 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021, заключенного между ООО «ЭкономЛизинг», ИП ФИО3 и ИП ФИО5; применении последствия недействительности сделок, с учетом уточнения требований, в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 3 857 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделкой передача по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО3 к ИП ФИО5 по дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 506 000 руб., восстановления право требования ИП ФИО5 к ФИО3 в сумме 50 000 руб. Признана недействительной сделкой передача по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО3 к ИП ФИО5 по дополнительному соглашению №4 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) №3220 от 01.06.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 478 000 руб., восстановления права требования ИП ФИО5 к ФИО3 в сумме 50 000 руб. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 111 440 руб. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить с депозитного счета суда на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.03.2025 №53 за проведение экспертизы по делу № А12-800/2024. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» денежные средства в сумме 111 440 руб., перечисленные по платежному поручению № 320749 от 17.03.2025 за проведение экспертизы по делу № А12-800/2024.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 и принять по спору судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм права.

Полагает недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными (причинение вреда и цель его причинения, осведомленность ответчика об этом), указывает на возмездность сделок, что стоимость, оговоренная в спорных соглашениях, не является заниженной. Также заявитель обращает внимание на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, что заключение последнего не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Представитель должника согласился с кассационной жалобой, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3220, по условиям которого лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату. 

Согласно пункту 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.01.2022) общая сумма договора (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет 6 225 630,58 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.12 договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. 

Должником ФИО3 произведена оплата аванса в размере 1 415 650,58 руб., а также произведена оплата восьми лизинговых платежей на общую сумму 1 042 732 руб. (последний платеж 14.01.2022). Общая сумма выплаты 2 458 382,58 руб. 

Между ООО «ЭкономЛизинг» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и ИП ФИО5 (сторона 3) 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого стороны данного соглашения приняли решение о замене обязательства по уплате стороной 2 платежей по договору финансовой аренды №3220 от 01.06.2021, заключенному между стороной 1 и стороной 2. 

В силу пункта 2 соглашения права и обязанности по договору берет на себя сторона 3 в полном объеме. 

За право вступления в права и обязанности по договору сторона 3 оплачивает 50 000 руб. стороне 2 (пункт 4 дополнительного соглашения). 

Между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) 06.05.2021 заключен оговор финансовой аренды (лизинга) № 3171, по условиям которого лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату. 

Согласно пункту 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.01.2022) общая сумма договора (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет 3 735 009,13 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.12 договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. 

Должником ФИО3 произведена оплата аванса в размере 844 619,13 руб., а также произведена оплата восьми лизинговых платежей на общую сумму 642 282 руб. (последний платеж 14.01.2022). Общая сумма выплаты 1 486 901,13 руб. 

Между ООО «ЭкономЛизинг» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и ИП ФИО5 (сторона 3) 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого стороны данного соглашения приняли решение о замене обязательства по уплате стороной 2 платежей по договору финансовой аренды №3171 от 06.05.2021, заключенного между стороной 1 и стороной 2. 

В силу пункта 2 соглашения права и обязанности по договору берет на себя сторона 3 в полном объеме. 

За право вступления в права и обязанности по договору сторона 3 оплачивает 50 000 руб. стороне 2 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО1 сослался на то, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявителем не доказана, как и не доказан факт злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Посчитав позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с существом лизинговых отношений, следующих из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка по передаче прав и обязанностей с участием лизингодателя, по общему правилу, оспариваться не должна. 

Так, для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем (экономическим собственником). 

Для лизингодателя, учитывая презумпцию добросовестности участников оборота, презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, по общему правилу презюмируется. 

Такая сделка по передаче договорной позиции является трехсторонней и для полноценного признания ее недействительной требуется осведомленность лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя. 

Следовательно, предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости «договорной позиции по договору лизинга», которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя. 

Поскольку лизинговые платежи выплачены в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность ИП ФИО5

В этой связи, как указал апелляционный суд, предметом проверки суда на наличие (отсутствие) признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае являются сделки между ФИО3 и ИП ФИО5 по осуществлению расчетов за отчужденные должником в пользу ответчика договорные позиции по договору финансовой аренды (лизинга) №3220 от 01.06.2021, договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021, оформленных дополнительными соглашениями от 01.02.2022 № 3 и 4.

Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 30.01.2024, оспариваемые сделки совершены 01.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из условий договоров следует, что договоры являются договорами выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов конкурсного кредитора о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Первая Экспертная Компания» ФИО7 с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости уступленных прав требований по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно заключению эксперта № 85/2025 от 18.04.2025 рыночная стоимость уступленного права требования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №3171 от 06.05.2021 согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022, с учетом разумного округления, составляет 1 506 000 руб.

Рыночная стоимость уступленного права требования (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №3220 согласно дополнительному соглашению №4 от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022, с учетом разумного округления, составляет 2 478 000 руб.

Таким образом, по итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость уступленного права требования по договорам финансовой аренды существенно превышает стоимость, согласованную сторонами и указанную в дополнительных соглашениях от 01.02.2022, что свидетельствует о заключении сделок при неравноценном встречном предоставлении.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 86, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителей ИП ФИО5 и ФИО3 о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений у проведенного исследования.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО1 и ФИО8, что подтверждается решением Кировскою районного суда г. Волгограда от 10.05.2023 по делу № 2-853/2023, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 по делу № А12-28868/2022. 

Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату заключения указанных дополнительных соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При отсутствии равноценного встречного предоставления по спорным сделкам, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Так как на момент заключения спорных соглашений лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорных позиций) произошло в отсутствие равноценного встречного представления, суд констатировал, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными.

Сделав вывод об осведомленности ИП ФИО5 о противоправной цели при осуществлении оспариваемых сделок, апелляционный суд руководствовался следующим.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В результате передачи спорных договорных позиций ФИО3 была утрачена возможность получения в свою имущественную массу спорного имущества, являющегося предметом лизинга, после уплаты им лизинговых платежей в оставшейся части. Фактически передача спорных договорных позиций ФИО3 в пользу ИП ФИО5 привела к передаче активов ФИО3 в пользу ИП ФИО5 по цене существенно ниже рыночной, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота. 

Изложенное свидетельствует о фактической аффилированности ИП ФИО5 с ФИО3, что презюмирует осведомленность ответчика на момент совершения спорных сделок о противоправной цели должника причинить вред кредиторам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделок между ФИО3 и ИП ФИО5 по осуществлению расчетов за отчужденные ФИО3 в пользу ИП ФИО5 спорные договорные позиции недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для рассмотрения заявления в отношении спорных сделок как сделок со злоупотреблением правом суд не усмотрел, поскольку конкурсным кредитором не указаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки.

При применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 984 000 руб. (2 478 000+1 506 000), восстановления права требования ИП ФИО5 к ФИО3 в общей сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что рыночная стоимость уступленного права требования по договорам финансовой аренды существенно превышает стоимость, согласованную сторонами и указанную в  дополнительных соглашениях от 01.02.2022, что свидетельствует о заключении сделок при неравноценном встречном предоставлении, на дату заключения указанных дополнительных соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности и выбытие актива (договорных позиций) повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая презумпцию осведомленности ИП ФИО5 о противоправной цели при осуществлении оспариваемых сделок, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия недействительности сделок согласно положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 25.06.2025 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А12-800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А12-800/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев