Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24619/18

18 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 320 668 руб. 45 коп.

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016. 

от ответчика: не явился, извещен. 

        

установил:

Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК «Техкомфорт» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 320 668 руб. 45 коп. за период с декабря 2017 по май 2018.    

В судебном заседании  истец уменьшил основной долг до 1 251 589 руб. 55 коп. Пояснил, что уменьшение иска связано с частичной оплатой и разноской платежей. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, и приведенные истцом доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

16.03.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106101, согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен в приложении № 8, в объеме, установленном договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую воду.  

Во исполнение условий договора истец в спорный период (декабрь 2017 - май 2018) оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 337 522 руб. 62 коп. С учетом частичной оплаты 1 085 933 руб. 07 коп. задолженность составляет 1 251 589 руб. 55 коп.

Объем оказанных ответчику услуг подтвержден материалами дела. 

Возражений по количеству и стоимости потребленных ресурсов ответчик не заявил. Доказательств поставки ресурсов в меньшем объеме, чем заявил истец, доказательств полной оплаты задолженности, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 251 589 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 25 844 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 363 (триста шестьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением № 9178 от 05.07.2018.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова