АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183035/17

город Москва

28 февраля 2018 года

140-2910 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018,  

решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П.  Чумакова РАН» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 108819, г. Москва,  поселение Московский, поселок Института полиомиелита, домовладение 8, корпус 1)  

к ответчику МИ ФНС России № 51 по г. Москве (119618, 

<

...> Октября,  д. 6)  

о признании недействительным решения от 14.02.2017г. № 12-25/5284 об отказе в  привлечении к ответственности; решения от 14.02.2017г. № 12-25/108 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.09.2017 г. б/н;  

от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО3, доверенность от 24.10.2017 г.   № 06-22/094381, ФИО4, доверенность от 20.02.2018г. № 06-22/020529, ФИО5, доверенность от 07.07.2017 г. № 06-21/063152.  

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН» (далее - Заявитель, Учреждение,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве (далее по тексту -  заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 51 по г. Москве) о признании  недействительным решений от 14.02.2017 № 12-25/5284 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 № 12-25/108  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению.  

В обоснование заявления ФГБНУ «ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН» ссылается  на то, что решения инспекции не соответствуют действующему законодательству  Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Заявитель считает, что при заключении договоров со спорными контрагентами  действовал с должной осмотрительностью и использовал все доступные юридическому  лицу меры по проверке полномочий должностных лиц контрагента, налогоплательщик  не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налоговое  законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что все обязательства по поставке  оборудования по спорным договорам исполнены, расчеты произведены, нарушения в  спорных счетах-фактурах Инспекцией не установлены, хозяйственные операции с ООО  "Планета Фарма" и ООО "Мир фармтехнологий" подтверждены первичными  документами, счетами-фактурами, реальность поставки оборудования подтверждается  фактическим перемещением оборудования через таможню, в связи с чем, выводы  Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречат  фактическим обстоятельствам.  

МИ ФНС России № 51 по г. Москве представила в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  отзыв. Согласно отзыву, инспекция просит суд в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на то, что основания для признания недействительными  решений отсутствуют.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд первой инстанции установил следующее.  

Судом установлено, что 08.06.2016 заявителем в инспекцию представлена  уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 4  квартал 2015 года, в которой Заявителем сумма налога исчислена к возмещению из  бюджета в размере 53 934 819 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение  от 14.02.2017 № 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, о признании неправомерным применение вычетов по  НДС за 4 квартал 2015 года в размере 13 064 163 руб.  

Одновременно вынесены решения от 14.02.2017 № 12-25/108 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года  в размере 13 064 163 руб., заявленной к возмещению, от 19.09.2016 № 12-25/114 о  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года  в размере 40 870 656 руб., заявленной к возмещению.  

ФГБНУ «ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН» не согласилось с вынесенными  решениями от 14.02.2017 № 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 № 12-25/108 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению и оспорило их в УФНС России по г.Москве путем подачи апелляционной  жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве  принято решение № 21-19/095451 от 26.06.2017 об оставлении решений Инспекции от  14.02.2017 № 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, от 14.02.2017 № 12-25/108 об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению без  изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.  

ФГБНУ «ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН», посчитав, что решение от  14.02.2017г. № 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности и решение от  14.02.2017г. № 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость не соответствуют нормам налогового законодательства,  нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования заявителя исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового  контроля в отношении ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий»  инспекцией установлено, что поставка оборудования (машины ультразвуковой мойки  ампул и машины розлива и запайки для открытых ампул формы С и закрытых ампул  формы D, автоматической моечной машины и стерилизационного туннеля) в адрес  налогоплательщика не осуществлялась, в связи, с чем обществом была получена  необоснованная налоговая выгода.  

К вышеуказанному выводу инспекция пришла на основании следующего: 

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Планета Фарма» зарегистрировано  03.12.2013 (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО  

«Стилист» - 09.03.2016), ООО «Мир фармтехнологий» зарегистрировано 22.02.2013  (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Гербера» -  07.06.2016);  

- в ходе встречных налоговых проверок документы от спорных контрагентов не  получены;  

- спорные контрагенты ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий» по  месту регистрации не находятся;  

- руководители ООО «Планета Фарма» (ФИО6 с 03.12.2013г. по  09.11.2014г.; ФИО7 с 10.11.2014г. по 18.03.2015г.; ФИО8 с  19.03.2015г. по 15.07.2015г.; ФИО9 с 16.07.2015г. по 29.12.2015г.; ФИО10 с 30.12.2015г. по 25.04.2015г.; ФИО11 с 26.04.2016г. - по настоящее  время) являются массовыми, отрицают свою причастность к деятельности организации,  первичные документы не подписывали;  

- руководители ООО «Мир фармтехнологий» (ФИО12, ФИО13)  отрицают свою причастность к деятельности организации, первичные документы не  подписывали;  

- невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций  между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Планета Фарма» и  ООО «Мир фармтехнологий») вследствие отсутствия у последних технического  персонала, обладающего соответствующей квалификацией; основных, транспортных  средств, производственных активов, складских помещений ни на праве собственности,  ни на ином вещном праве (пункт 5 Постановления N 53);  

- движение денежных средств по расчетным счетам (ООО «Планета Фарма» и  ООО «Мир фармтехнологий») не свидетельствует о наличии платежей, связанных с  привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового  характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов;  данные бухгалтерской и налоговой отчетности, также не подтверждают наличие таких  ресурсов;  

- согласно условиям договоров доставка товара осуществлялась силами и  средствами спорных поставщиков, при этом из анализа CMR налогоплательщика  следует, что перевозчиком груза с таможенного поста в адрес Общества являлось ООО  «Группа Компаний Эверест» в адрес которого, согласно банковским выпискам не  осуществлялось платежей за поставку товаров от спорных контрагентов;  

- денежные средства, направленные Обществом на оплату сделки по  приобретению оборудования у спорных контрагентов перечислены ООО «Фармтех» в  виде уплаты по договору комиссии № 031-2014 от 09.06.2014, заключенного между  ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма» (т.7 л.д.1-9);  

- согласно банковским выпискам следует, что организации фактически  производственную деятельность не осуществляли, а производила платежи, связанные  исключительно с оплатой товаров или услуг иного назначения.  

Как следует из материалов дела, заявитель в 3 разделе уточненной декларации по  налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 4 квартал 2015 года заявил  суммы налоговых вычетов по приобретенному оборудованию у поставщиков ООО  

«Планета Фарма» в сумме 31 266 629,72 руб., ООО «Мир фармтехнологий» в сумме 20  091 721,68 руб.  

Учреждением заключен договор от 24.11.2014 № 314016411-ОК с ООО «Планета  Фарма» на поставку оборудования (машины ультразвуковой мойки ампул и машины  розлива и запайки для открытых ампул формы С и закрытых ампул формы D) на  основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от  19.11.2014 № 31401644111/2.  

Согласно данному протоколу единственным участником конкурса являлось ООО  «Планета Фарма», вследствие чего конкурс признан несостоявшимся, а проект  договора передан ООО «Планета Фарма».  

Согласно условиям договора от 24.11.2014 № 314016411-ОК доставка товара  осуществляется силами и средствами поставщика, в стоимость товара включается  приобретение, доставка, шеф-монтаж, обучение сотрудников, исполнение гарантийных  обязательств, первичная квалификация новой линии.  

В соответствии с условиями договора от 24.11.2014 № 314016411-ОК общая  стоимость оборудования составила 2 938 000 Евро (в т.ч. НДС 18% 448 169,49 Евро), в  т.ч.: автоматическая машина мойки ампул тип RRU 2053 стоимостью 1 007 700,00  Евро, в т.ч. НДС 153 716,95 Евро; машина разлива, запайки ампул, тип ALF 4060  стоимостью 1 930 300,00 Евро, в т.ч. НДС 294 452,54 Евро.  

К данному договору представлены счет-фактура № 195 от 15.12.2015 на сумму  204 970 128,22 руб., в т.ч. НДС 31 266 629,72 руб. и товарная накладная № 180 от  15.12.2015, согласно которой грузоотправителем является ООО «Планета Фарма»  (адрес: 119048, 

<

...>, оф.2), грузополучатель является  Заявитель, адрес отгрузки груза: 

<

...> Таможенный пост «Кразнозаводский» Московской  областной таможни ЗАО «ИнтерЛайн».  

Исходя из обжалуемого решения, для приобретения указанных машин ООО  «Планета Фарма» заключило контракт от 27.11.2014 № PRJ-2014-08280-Q01 с фирмой  PHARMBIOTECH OY (Финляндия), которая является представительством фирмы  Bosch в Финляндии.  

Согласно контракту от 27.11.2014 № PRJ-2014-08280-Q01 общая сумма контракта  составила 2 000 000,00 Евро, в т.ч. стоимость машины автоматической мойки ампул  тип RRU 2053 составила 680 000,00 Евро, стоимость машины разлива, запайки ампул,  тип ALF 4060 (Bosch) составила 1 320 000,00 Евро.  

Согласно условиям контракта от 27.11.2014 № PRJ-2014-08280-Q01 покупатель -  ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН» вызывает специалистов компании -  производителя оборудования Robert Bosch GMBH для шеф-монтажных работ:  механика (на 8 дней) и электрика (на 4 дня), которые параллельно производят  инструктаж персонала покупателя.  

Автоматическая машина мойки ампул тип RRU 2053 и машина разлива, запайки  ампул, тип ALF 4060 импортного производства (Фирма Bosch), ввезены на территорию  РФ из Германии в декабре 2015 года по ГТД № 10130080/091215/0015129 с  использованием автотранспорта через Республику Беларусь. Согласно указанной ГТД  отправителем груза является Robert Bosch GMBH по поручению PHARMBIOTECH OY  (Финляндия), получателем ООО «Планета Фарма».  

В представленных CMR 11025865/1, № 11025865/2 указано, что перевозчиком  является ООО «Интертрансавто» (адрес: 222720, Беларусь, ул. Фоминых, 5).  

По представленным CMR дата прибытия груза на территорию Республики  Беларусь - 10.12.2015, дата прибытия груза на таможенный пост «Кразнозаводский»  Московской областной таможни - 14.12.2016. Перевозка груза с данного таможенного  поста до ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН» осуществлялась на автомобиле  МАЗ (гос.номер С029ХР 197, полуприцеп ЕА1399) и на автомобиле ГАЗ 278462,  бортовой (гос.номер Х294КВ52), принадлежащих ООО «Группа Компаний Эверест».  

Инспекция установила, что таможенная стоимость машины ультразвуковой мойки  ампул тип RRU 2053 составила 51 321 707,05 руб., таможенная стоимость машины  розлива и запайки открытых ампул тип ALF 4060 составила 99 648 430,23 руб.  

При этом ООО «Планета Фарма» уплачен НДС на таможне при ввозе  автоматической машины мойки ампул тип RRU 2053 и машины разлива, запайки  ампул, тип ALF 4060 на территорию РФ в сумме 27 174 625,00 руб.  

Таким образом, Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что общая  таможенная стоимость оборудования почти в 1,5 раза меньше стоимости продажи  данного оборудования в адрес Заявителя.  

Как следует из обжалуемых решений, сумма НДС по декларации по НДС за 4  квартал 2015 года исчислена ООО «Планета Фарма» к уплате в бюджет в сумме 128  824 руб., в минимальном размере по отношению к суммам НДС, исчисленным с  реализации за этот же период.  

Инспекцией установлено, что ООО «Планета Фарма» не могло поставить спорное  оборудование в адрес Заявителя, так как не имело собственных транспортных средств  для транспортировки оборудования, расходы на приобретение транспортных услуг у  ООО «Интертрансавто» или у других сторонних организаций по банку отсутствуют,  также не имело трудовых ресурсов.  

Основными покупателями ООО «Планета Фарма» являлись ООО «Холдинг  Фармтех», ООО «Фармтехсервис», ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН».  

Как было указано выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «Планета Фарма»  происходила частая смена руководителей. Кроме того, инспекцией установлена частая  миграция ООО «Планета Фарма», так, до 11.01.2016 ООО «Планета Фарма» состояло  на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г.Москве, с 11.01.2016 - в Межрайонной  ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, с 09.03.2016 - в Межрайонной ИФНС  России № 18 по Республике Татарстан. В настоящее время ООО «Планета Фарма»  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому  лицу. Вызванные на допрос руководители ООО «Планета Фарма» для дачи  свидетельских показаний в Инспекцию не явились.  

Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила необоснованное  применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 092 004,72 руб. по приобретенному  оборудованию у ООО «Планета Фарма» в виде разницы между суммой НДС по счету- фактуре, полученному от ООО «Планета Фарма» при приобретении спорного  оборудования и суммой НДС, уплаченного ООО «Планета Фарма» на таможне при  ввозе этого оборудования на территорию Российской Федерации.  

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что Учреждением  заключен договор от 01.09.2014 № 31401396361-ОК с поставщиком ООО «Мир  фармтехнологий» на поставку автоматической моечной машины и стерилизационного  туннеля на основании протокола от 25.08.2014 № 31401396361/2 рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе. Согласно данному протоколу единственным  участником конкурса являлось ООО «Мир фармтехнологий», вследствие чего конкурс  признан несостоявшимся, а проект договора передан ООО «Мир фармтехнологий».  

Согласно условиям договора от 01.09.2014 № 31401396361-ОК, доставка  товара осуществляется силами и средствами ООО «Мир фармтехнологий».  

Общая стоимость оборудования по договору от 01.09.2014 № 31401396361-ОК  составила 2 292 820 Евро (в т.ч. НДС), в т.ч.: автоматическая машина мойки ампул тип  RRU 3085 стоимостью 795 480 Евро, в т.ч. НДС 121 345,93 Евро; стерилизационный  туннель стоимостью 799 050 Евро, в т.ч. НДС 121 888,98 Евро; документация РН Liguid  стоимостью 10 000 Евро, в т.ч. НДС 1 525,42 Евро; доставка товара в адрес заказчика,  шеф-монтаж, синхронизация с существующим оборудованием, пуско-наладочные  работы, ввод в эксплуатацию - 595 530 Евро, в т.ч. НДС 90 843,56 Евро.  

Для приобретения автоматической машины мойки ампул тип RRU 3085 и  стерилизационного туннеля ООО «Мир фармтехнологий» заключило контракт от  01.09.2014 № 02527-Q03 с фирмой Robert Bosch GMBH (Германия), согласно которому  

цена автоматической машины мойки ампул тип RRU 3085 составила 493 00,00 Евро,  стерилизационного туннеля -337 000 Евро, общая сумма контракта составила 830 000  Евро.  

Согласно условиям контракта от 01.09.2014 № 02527-Q03 покупатель ФГУП  «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН» вызывает специалистов компании-производителя  оборудования Robert Bosch GMBH для шеф-монтажных работ: механика (на 8 дней) и  электрика (на 4 дня), которые параллельно произведут инструктаж персонала  покупателя.  

В ходе камеральной налоговой проверки генеральный директор ООО «Мир  фармтехнологий» ФИО13 представила письмо, в котором сообщила, что  работала в ООО «Мир фармтехнологий» 4 месяца с 10.09.2015 по 14.01.2016 в  должности генерального директора и главного бухгалтера, работала она 2 раза в  неделю в офисе, остальное время дома, в компании работало 2 человека: ФИО14 и еще незнакомая ей девушка, на переговоры ФИО13 не ездила, это входило в  обязанности ФИО14, заработная плата ФИО13 составляла 13 000  руб. в месяц, ФИО13 сама ездила в Московскую областную  

таможню, чтобы зарегистрировать фирму на таможенном посту, при ней  происходили только поступление и отгрузка оборудования для ФГУП «ПИПВЭ им.  М.П. Чумакова РАМН», договоры с поставщиком и покупателем были заключены  предыдущим директором, она ни с кем переговоров не вела, только подписывала  отгрузочные документы.  

При анализе уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года  (корректировка № 1) ООО «Мир фармтехнологий» Инспекцией установлено, что  указанная декларация представлена в ИФНС России № 4 по г.Москве по  телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью от  18.01.2016. Подписантом является ФИО13 (она же подписант налоговых  деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года), при этом согласно данным ЕГРЮЛ  руководителем ООО «Мир фармтехнологий» на дату сдачи декларации по НДС за 4  квартал 2015 года она не являлась.  

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО  «Мир фармтехнологий» Заявителем представлены счет-фактура от 07.10.2015 №  00000020 на сумму 131 712 397,66 руб., в т.ч. НДС 20 091 721,68 руб. и товарная  накладная от 07.10.2015 № 17, в транспортном разделе которой указано, что  грузоотправителем является ООО «Мир фармтехнологий», ответственное лицо за  перевозки - ФИО13, грузополучателем является Заявитель, отгрузка  производится с адреса местонахождения ООО «Мир фармтехнологий», сдача груза по  адресу местонахождения Заявителя.  

Автоматическая машина мойки ампул тип RRU 3085 и стерилизационный туннель  импортного производства (Фирма Bosch) ввезены из Германии в октябре 2015 года по  ГТД № 10130080/061015/0012296 автотранспортом через Республику Беларусь.  

В представленной CMR 11025865/1, № 11025865/2 указано, что перевозчиком  является ООО «Интертрансавто» (адрес: 222720, Беларусь, ул.Фоминых, 5). Эта же  организация осуществляла перевозку груза ООО «Планета Фарма».  

По ГТД № № 10130080/061015/0012296 отправителем является Robert Bosch  GMBH, получателем - ООО «Мир фармтехнологий».  

По представленным ГТД и CMR дата прибытия груза на территорию Республики  Беларусь - 01.10.2015, дата прибытия груза на таможенный пост «Кразнозаводский»  Московской областной таможни - 06.10.2015.  

Таможенная стоимость автоматической машины мойки ампул тип RRU 3085  составила 36 326 295,49 руб., стерилизационного туннеля составила 25 449 058,63 руб.  

Таким образом, общая таможенная стоимость оборудования в 2 раза меньше  стоимости продажи данного оборудования в адрес Заявителя.  

Инспекция установила, что ООО «Мир фармтехнологий» уплачен НДС на  таможне при ввозе автоматической машины мойки ампул тип RRU 3085 и  стерилизационного туннель в сумме 11 119 563,74 руб.  

В декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Мир фармтехнологий» сумма  НДС исчислена к уплате в бюджет в сумме 19 112 руб., в минимальном размере по  отношению к суммам НДС, исчисленных с реализации в этой декларации.  

Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила необоснованное  применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 972 157,68 руб. по приобретенному  оборудованию у ООО «Мир фармтехнологий» в виде разницы между суммой НДС по  счету-фактуре, полученному от ООО «Мир фармтехнологий» при приобретении  спорного оборудования и суммой НДС, уплаченного ООО «Мир фармтехнологий» на  таможне при ввозе этого оборудования на территорию Российской Федерации.  

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир  фармтехнологий» обладает признаками номинальной структуры на основании  следующих обстоятельств.  

Как следует из обжалуемых решений ООО «Планета Фарма» вело финансово- хозяйственную деятельность, в основном, с Заявителем, а ООО «Мир фармтехнологий»  - с ООО «Планета Фарма», денежные средства у организаций отсутствовали, уплата  ими всех платежей, связанных с поставкой оборудования для Учреждения,  производилась после перечисления на их счета денежных средств от Учреждения.  

Денежные средства, поступившие от Заявителя на счет ООО «Планета Фарма»,  далее перечислены на счет инопартнера за оборудование, на счет Московской таможне,  и на счет своего покупателя ООО «Холдинг формтех» по договору займа.  

Денежные средства, поступившие от Заявителя на счет ООО «Мир  фармтехнологий», далее перечислены на счет инопартнера за оборудование, на счет  Московской таможне, и на счет ООО «Планета Фарма» как возврат излишне  перечисленных денежных средств за упаковочную линию.  

ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий» - организации, не  имеющие опыта поставок импортного оборудования, не ведущие финансово- хозяйственную деятельность с другими организациями на внутреннем рынке по  поставкам медицинского оборудования, не имеющие собственных денежных средств, с  численностью - 1 человек, уплачивающие в бюджет минимальную сумму налогов.  

При этом, они в 2014 году становятся единственными участниками и  победителями тендеров на приобретение дорогостоящего оборудования фирмы Bosch  для Заявителя.  

Заявитель перечислил денежные средства ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир  фармтехнологий» в сумме 380 818 187,38 руб. по договорам поставок оборудования  при отсутствии у данных организаций активов, собственных денежных средств,  банковских гарантий, не выставляя требование о представлении в залог денежных  средств в размере обеспечения договора или предоставлении банковской гарантии  ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий», тем самым подвергая свою  финансовую деятельность рискам.  

При этом Заявитель не располагает контактными данными должностных лиц ООО  «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий».  

Бланки актов пуско-наладочных работ по шеф-монтажу, установке оборудования  фирмы Bosh подписаны до приемки работ по его установке от имени ООО «Планета  Фарма» ФИО11 (на бланке акта пуско-наладочных работ от 01.07.2016 оттиск  печати ООО «Планета Фарма» и подпись г-на ФИО11) и от имени ООО  «Мир фармтехнологий» ФИО11 (на бланке акта пуско-наладочных работ от  06.06.2016 оттиск печати ООО «Мир фармтехнологий» и подпись г-на ФИО11). Договоры с Заявителем на установку оборудования данными организациями не  заключены. ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий» заключены  договоры на шеф-монтаж оборудования -машин фирмы Bosh с ООО «ГК «Фармтех» от  марта 2016, но денежные средства за указанные услуги не перечислялись.  

Бланки актов пуско-наладочных работ по шеф-монтажу, установке оборудования  фирмы Bosh ООО «Планета Фарма» подписаны в тот период, когда данная организация  была реорганизована путем присоединения к ООО «Стилист».  

ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий» уплатили в бюджет налог  на прибыль от сделок по продажам оборудования в адрес Заявителя в минимальном  размере и не представили налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года.  

После совершения сделки по продаже оборудования в 4 квартале 2015 года в  адрес Заявителя ООО «Планета Фарма», ООО «Мир фармтехнологий» неоднократно  мигрировали, прекратили свою деятельность, путем присоединения к фирмам- однодневкам.  

В книге покупок ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий»  отражены счета-фактуры за 4 квартал 2015 года, полученные в 4 квартале 2015 года от  одного и того же контрагента - ООО «Мир упаковки». Сумма реализации по счету- фактуре в адрес ООО «Планета Фарма» составила 47 900 400 руб., в т.ч. НДС 7 306 840  руб., в адрес ООО «Мир фармтехнологий» -44 800 000 руб., в т.ч. НДС 6 833 898,31  руб.  

Суммы НДС с реализации по указанным счетам-фактурам ООО «Мир упаковки»  не исчислены. Декларации по НДС ООО «Мир упаковки» за 4 квартал 2015 года и 1, 2  кварталы 2016 года не представлены.  

В результате анализа банковских выписок ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир  фармтехнологий» Инспекцией установлено, что списаний денежных средств с этих  счетов на расчетный счет ООО «Мир упаковки» в 2014-2015гг. не производилось,  наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Планета Фарма» и ООО  «Мир фармтехнологий» с ООО «Мир упаковки» не подтверждены.  

Инспекцией также установлено, что книга продаж за 4 квартал 2015 года, книга  покупок за 4 квартал 2016 года, в которой отражен счет-фактура № 330 от 15.10.2016 на  сумму 44 800 000 руб., в т.ч. НДС 6 833 898,31 руб. от ООО «Мир упаковки" также  были подписаны генеральным директором ООО "Мир фармтехнологий" ФИО13  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении налогового  вычета по НДС в завышенном размере, путем создания цепочки посредников с целью  увеличения стоимости товара.  

Инспекцией установлено, что Общество использовало схему с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения соответствующих вычетов по  НДС, в результате спорное оборудование приобретено Заявителем по завышенной  цене.  

Подобное отклонение цены приобретения товара от таможенной стоимости товара  в совокупности с установленными фактами, свидетельствует о том, что таким образом  налогоплательщик увеличивал сумму вычетов по НДС.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в праве на  налоговый вычет сумм НДС, предъявленных Заявителю ООО «Планета Фарма» и ООО  «Мир фармтехнологий».  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства  свидетельствуют, что Заявитель участвовал в создании документооборота, в который  включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении  данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц,  организовавших «документооборот», их направленности на создание иллюзии его  достоверности.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в  налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в  них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные  обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые  вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.  

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых  вычетов при исчислении НДС экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Суд приходит к выводу о том, что документы, исходящие от ООО «Планета  Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий» (договоры, товарные накладные, счета- фактуры) не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые  последствия.  

Доводы Заявителя о том, что спорные товары приобретены у ООО «Планета  Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий», оплачены, оприходованы, а, следовательно,  обоснованно включены в состав вычетов по НДС, не опровергают выводов Инспекции  о том, что представленные к проверке документы не отвечают установленным  требованиям и содержат недостоверные сведения.  

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на  уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения  условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ. Документы, представленные  

налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия. Представленные Обществом первичные бухгалтерские  документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения  Заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Планета Фарма»  

и ООО «Мир фармтехнологий», поэтому не могут являться документальным  обоснованием правомерности применения вычетов по НДС.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении  вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных  проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью  установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  

Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях  принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны  отражать достоверные сведения.  

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью  подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а,  следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.  Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что  гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  

Выводы Инспекции основаны на исследовании и оценке в совокупности и  взаимосвязи всех представленных в материалы проверки доказательств, в том числе  результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и  непротиворечивости представленных документов, проверки поставщиков, результат  допроса контрагента.  

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование  применения налоговых вычетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам,  содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления  налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В результате этих операций Общество при приобретении товара получило  необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства в отношении  спорных контрагентов, среди которых: отсутствие юридического лица по месту  регистрации; минимальное представление налоговой отчетности; отсутствие  материально-технических ресурсов и основных средств, в том числе отрицание лицами,  значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих  юридических лиц.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в  ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления  спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных  налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком  размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.  

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и  юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном  законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой  

выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в  момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия  представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной  организации без доверенности.  

Довод Заявителя о том, что Обществом при заключении сделки со спорными  контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе  контрагентов, также является необоснованным.  

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив  договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у них офиса, персонала,  репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы  убытков с контрагентов в случае получения некачественного товара.  

В связи с тем, что Заявитель является государственным предприятием,  осуществлять закупки он может только через процедуру объявления тендера.  

Согласно п.2.3. представленной конкурсной документации требованиями,  предъявляемыми к участникам конкурса являются: соответствие участников  требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, не проведение  ликвидации участника, не приостановление деятельности, отсутствие задолженности  по начисленным налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджеты  любого уровня.  

Согласно разделу 3 «Информационная карту конкурса» обеспечение договора - 0  процентов от начальной цены договора, обеспечение заявки – 1 000 000 руб.  Обеспечение для договора (в случае если заказчиком установлено такое требование,  согласно п. 13 информационной карты) предоставляется в форме банковской гарантии  или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения  договора, указанном в извещении о проведении конкурса.  

Договор заключается только после обеспечения исполнения договора участником  конкурса, с которым заключается договор.  

Сделка по приобретению оборудования у ООО "Планета Фарма" и ООО "Мир  фармтехнологий" осуществлена по итогам несостоявшегося конкурса, единственными  участниками которых были ООО "Планета Фарма" и ООО "Мир фармтехнологий".  

Ранее ООО «Планета Фарма» и ООО «Мир фармтехнологий» не заключали  государственные и муниципальные контракты. ООО «Планета Фарма» вело финансово- хозяйственную деятельность с Заявителем, а ООО «Мир фармтехнологий» с ООО  «Планета Фарма».  

Заявителем представлены документы (информация), подтверждающие проявление  предприятием должной осмотрительности при выборе контрагентов: карточки  клиентов, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц,  свидетельства о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, уставы организаций.  

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением  документов от контрагентов, но и удостовериться в личности и полномочиях лиц,  подписавших договоры.  

Общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие- либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы,  послужившие основанием для применения налоговых вычетов и понесенных расходов,  не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в  реальности осуществления ими финансово- наступления негативных последствий в  виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не  соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную  информацию.  

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из  ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в  системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как  

добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, полученные  налогоплательщиком, сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как  добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств  уполномоченными представителями.  

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная  информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений.  

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N  АЗЗ-14759/2015 суд указал: «...Анализ положений главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.».  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что, если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств  придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» основанием для признания налоговой выгоды, полученной  налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной  является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия  

реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика  товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  

налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств  при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с  учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения в части  завышения вычетов по НДС по товару, приобретенному у ООО «Планета Фарма» и  ООО «Мир фармтехнологий», в котором были установлены недостоверность  представленных Обществом документов и получение необоснованной налоговой  выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды определен исходя из  таможенной стоимости товара.  

В связи с установленными обстоятельствами Инспекцией сделан вывод об  искусственном увеличении стоимости товара с целью изъятия значительных сумм НДС  из бюджета. Перепродажа товара в цепочке производилась с целью уклонения от  уплаты налогов.  

Поскольку реальность приобретения и дальнейшее использование приобретенного  оборудования Заявителем подтверждена, Инспекция обоснованно исключила излишне  заявленный НДС из состава вычетов.  

Общество не представило доказательств того, что передача объемов поставок не  могла быть произведена иным способом, не приводящим к получению необоснованной  налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС по приобретению товара по  завышенной цене.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки  установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов,  имеются признаки фиктивности сделки и создания искусственного документооборота в  целях уменьшения налогового бремени, более того, заявителем не проявлена должная  степень осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного заявителем в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные  заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств  обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях  налогообложения налогом на прибыль.  

Правомерность вышеизложенной позиции инспекции также подтверждается  допросом свидетеля ФИО15 (генеральный директор ООО «Группа  Компаний «Фармтех», подразделение фирмы Bosch)  

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица  доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения)  являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего  требованиям статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и  предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.  

В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание, что перед началом  допроса свидетель в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128  

Налогового кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 51  Конституции Российской Федерации свидетелю разъяснены, что подтверждается  собственноручной подписью указанного лица на соответствующих протоколах.  

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания полагать,  что данные свидетельские показания содержат недостоверные сведения (информацию).  

Следовательно, полученные показания вышеуказанных свидетелей могут быть  использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении  налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках  мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.  

Следовательно, в данном случае неблагоприятные последствия недостаточной  осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо,  заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения  настоящего дела судом установлено, что решение от 14.02.2017г. № 12-25/5284 об  отказе в привлечении к ответственности и решение от 14.02.2017г. № 12-25/108 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное  заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому  акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не  состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических  препаратов им. М.П. Чумакова РАН» в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова