Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-799/2017

23 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр д 75,к 2,кв 87; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная д.3,лит.А, ОГРН:  );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А, ОГРН:  1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12192 руб. 41 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в период с 29.05.2016 по 13.02.2017 в размере 63231 руб., неустойки, начиная с 13.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 27192 руб. 41 коп.

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 141 руб. 48 коп. почтовых расходов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора, суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено (определение от 17.07.2017).

Определением от 29.09.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24992 руб. 41 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 29.05.2016 по 12.02.2017 в размере 77761 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 24992 руб. 41 коп., начиная с 13.02.2017 и по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 48 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик задолженность признал в полном объеме, просил снизить неустойку. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам.Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела, 30.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Mitsubishi, г.р.з. 

<

***> принадлежащему Севрюкову-Ковальчуку Д.М (далее «Потерпевший») на основании права собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего  Volkswagen, г.р.з. 

<

***>. 

Полис ОСАГО виновника  ЕЕЕ № 0362315617 от 01.01.2016 выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего  ЕЕЕ № 0351726565 от 25.07.2015 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

23.05.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 84239 руб. 49 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ПР6920362 от 17.05.2016.

Страховая выплата по акту о страховом случае № ПР6920362 от 17.05.2016, является явно заниженной относительно реального ущерба.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

 На основании заключения № 41492 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 105900 рублей. 

К тому же, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей̆ относится также утраченная товарная стоимость.  

За составление экспертного заключения ООО «Авекс» истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанциями № 474 от 11.08.2016 и № 911 от 03.10.2016.

06.10.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 12192 руб. 41 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 27192 руб. 41 коп.

По мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 27192 руб. 41 коп. 

Это обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом указанных повреждений.

Заключением эксперта 122/2017-АТВЭ от 08.09.2017, поступившим  в суд 13.09.2017,  установлена стоимость его восстановительного ремонта  с  учетом износа, составляет 118700 руб., без учета износа – 177800 руб. 

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, признание заявленных требований ответчиком, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО6, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

 б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Заключение, проведенное по инициативе истца (ООО «АВЭКС») дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ, что явствует из его содержания. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным отнести на ответчика возмещение страхового возмещения в размере 24992 руб. 41 коп. и расходы, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес с целью получения страхового возмещения от ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.05.2016 по 12.02.2017 в размере 77761 руб. 

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50000 руб.  за период 29.05.2016 по 12.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.02.2017 по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга 24992 руб. 41 коп. за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 24992 руб. 41 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 41492 заключенный между ООО «Гарант ОСАГО» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно: изучить имеющиеся у «Заказчика» документы и дать консультацию по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в Страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае (по претензии); подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях суда первой инстанции; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 15000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлена квитанция № 1671 от 13.12.2016 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 141 руб. 48 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально на сумму 141 руб. 48 коп. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  24992 руб. 41 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 50000 руб.  неустойки за период с 29.05.2016 по 12.02.2017, неустойку, начиная с 13.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 24992 руб. 41 коп., 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 141 руб. 48 коп. судебных издержек на почтовые расходы и 3617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.