ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13123/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А76-17274/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-17274/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛАСКО» (далее – ответчик), о взыскании 3 727 руб. 16 коп. 

Определением суда от 05.06.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

01.08.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 03.08.2018.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медиана» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ошибочны, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абз. 1 п. 21 ст. 12 названного закона и составляет 20 календарных дней.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, несет ответственность в виде неустойки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА СИИД, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (виновника ДТП) (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1019504879, страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ»), и автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2000927312, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), собственником которого является ФИО3 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 211240, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

19.02.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№ ЧЛБУ18233/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения автомобиля Лада 211240, г.р.з. 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ 2000927312, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.01.2018, по вине ФИО4, управлявшего ТС марки Киа Сиид, г.р.з. 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ 1019504879, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 38-42).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования 22.02.2018 (л.д. 46).

22.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и осмотре ТС (л.д. 14,15,46).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и произвела истцу 14.03.2018 выплату в размере 7009 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №618 от 14.03.2018 (л.д.47).

20.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 48-49), представив заключение об оценке №2201181453 от 17.03.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 17-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада 211240, г.р.з. 

<

***> составила 16 100 руб., стоимость оценки составляет 10 000 руб. (л.д. 16); просил доплатить 9090 руб. 63 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку.

28.04.2018 ответчик произвел доплату в размере 19 090 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №423 от 28.04.2018 (л.д. 50).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец 08.05.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 8-9).

В связи с тем, что неустойка ответчиком не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2018 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Таким образом, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с её результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Согласно материалам дела (л.д. 14-15, 46) потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 22.02.2018.

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 17.03.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 7 008 руб. 37 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок – 14.03.2018.

При этом сумма страхового возмещения определена ответчиком не в произвольном порядке, а после проведённого осмотра  повреждённого транспортного средства.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016) регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший, получив от ответчика страховое возмещение и не согласившись с его суммой, с заявлением о проведении независимой оценки к ответчику не обращался, как это предписано названным выше положением Закона об ОСАГО.

Доказательства обратного ни истцом, ни потерпевшим в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля Лада 211240 и, получив соответствующее заключение эксперта, 20.04.2018 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил полученное им заключение эксперта (л.д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик до получения от потерпевшего названной претензии не располагал сведениями о несогласии потерпевшего с правильностью определения суммы страхового возмещения и, следовательно, не мог знать о нарушении прав потерпевшего, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что претензию потерпевшего от 20.04.2018 следует расценивать как впервые заявленное потерпевшим возражение, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения 20.04.2018, судом первой инстанции верно установлено, что срок рассмотрения претензии истекает 03.05.2018. 

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 50) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме 28.04.2018, то есть до истечения указанного выше срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 727 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 28.04.2018 в настоящем случае отсутствуют, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-17274/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко