АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68031/2019

18 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68031/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Мой стенд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Мой стенд", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "К2 ПАРК", ответчик)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Синара-девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Акционерное общество «Уральский выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Уральский выставочный центр», третье лицо)

о взыскании задолженности по договору в размере 3906000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 523404 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.11.19

ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.19

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.20 № 2

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "Мой стенд"  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу "К2 ПАРК"    о взыскании задолженности по договору в размере 3906000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 523404 руб.

Определением от 06.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела мотивированного отказа от 18.06.19, копии мотивированного отказа от 25.06.19, доказательства направления истцу. Документы и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Синара-девелопмент», АО «УВЦ».

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Синара-девелопмент», АО «УВЦ».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Синара-девелопмент», АО «УВЦ», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

         Определением суда от 15.01.20 судебное заседание назначено на 12.02.20

         11.02.20 от общества «Уральский выставочный центр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом «К2 ПАРК» (Заказчик) и обществом «МОЙ СТЕНД» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05312019 от 31.05.2019, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке сайта, интеграции сайта и билетной системы, развертыванию CRM системы и передать результат этих работ Заказчику.

Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его.

В п. 2.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 8680000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в согласованные сторонами сроки Подрядчик в полном объеме выполнил указанные в договоре работы.

В предусмотренном разделом 3 Договора порядке Подрядчик неоднократно направлял Заказчику как предусмотренный Договором объем документации, так и оформленные экземпляры акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в нарушение положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.7. Договора, Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в установленный пятидневный срок мотивированного отказа от приемки работ Подрядчику не направил.

В частности, изначально все необходимые документы были переданы Заказчику вместе с письмом № 19-19 от 10.06.2019.

В дальнейшем, так и не получив от Заказчика подписанного с его стороны экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик повторно передал Заказчику все необходимые документы (в том числе подписанные со стороны Подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ по Договора). Получение документов подтверждается подписью директора Заказчика - ФИО4, на письме № 19-20 от 20.06.2019.

Однако, несмотря на выполнение всех предусмотренных Договором работ и неоднократную передачу Подрядчиком согласованного сторонами пакета документов, Заказчик до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подписал, мотивированных возражений Подрядчику не направил.

Как поясняет истец, в силу п. 3.7. Договора, работы Подрядчика считаются выполненными в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным со стороны Заказчика.

В п. 2.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

Первый этап: аванс в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Второй этап: оплата в размере 45% от общей стоимости работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Третий этап: оплата в размере 5% от общей стоимости работ производится Заказчиком по 1% от общей стоимости работ каждый календарный год, в течении 5 лет, с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В нарушение данного установленного порядка Заказчик, несмотря на выполнение всего объема работ Подрядчиком, до настоящего времени не осуществил оплату Подрядчику денежных средств по второму этапу оплаты в размере 3906000 руб. 00 коп. (45% от общей стоимости работ).

19.09.2019 Подрядчиком Заказчику была направлена претензия об оплате принятых работ. Однако до настоящего времени ответа на претензию от Заказчика не последовало.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 10.06.19 подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом доказательств наличия мотивированного отказа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом доводы ответчика изучены и признаны необоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, считает, что результат работ в виде сайта заказчику не передан, истцом не была передана документация, предусмотренная п. 3.5 договора.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

 Кроме того, судом учтено, что третье лицо общество «Уральский выставочный центр» в своем отзыве указывает что оно является пользователем сайта, технические характеристики и функционирование не вызывают вопросов и замечаний, а так же на то, что результат работ принят и используется по назначению.

Указывает, что п. 3.3. договора подряда №05312019 от 31.05.2019, заключенного между обществом «К2 ПАРК» и обществом «Мой стенд», Подрядчик самостоятельно получил все информационные материалы для наполнения сайта напрямую от общества «Уральский выставочный центр».

 Согласно п. 3.5. данного договора исполнительная документация должна соответствовать требованиям АО «Синара -Девелопмент».

Техническое задание, указанное в Приложении №2 к договору подряда №05312019 от 31.05.2019, заключенного между обществом «Мой стенд» и обществом «К2 ПАРК», полностью соответствует той части Технического задания, в котором указаны требования к разработке сайта, интеграции сайта и билетной системы, развертыванию CRM системы, согласованному между обществом «Уральский выставочный центр» и АО «Синарой -Девелопмент».

Результат выполненных Подрядчиком работ - разработка сайта, интеграция сайта и билетной системы, развертывание CRM системы, соответствуют Техническому заданию на внедрение системы автоматизированной продажи билетов с подсистемами электронной регистрации участников мероприятий, контроля и управления доступом, которое было согласовано обществом «Уральский выставочный центр» и АО «Синара -Девелопмент.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходи  к выводу о том, что работы были сданы основному заказчику по договору, которым результат работ используется.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мотивировал основания для отказа в приемке работ, обязанность по приемке работ возложена законодателем на заказчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что приемка работ была невозможна либо приостановлена по вине подрядчика.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 3906000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае задержки заказчиком оплаты вознаграждения за выполненные работы сроком более 10 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1 процент от неоплаченной части вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от неоплаченной части.

 Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 523404 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой стенд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3906000 руб., неустойку в размере 523404 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 45147 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова