АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2329/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 2510010578, ОГРН 1062510003434) 

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 10.12.2019 № 319, в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предупреждением и прекращении производства по административному делу;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 № 8, с/у, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - заявитель, общество, ООО «Успех») обратилось в суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - ответчик, департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2019 № 319 в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предупреждением и прекращении производства по административному делу.

Заявитель, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик поддержал  заявление о замене по настоящему делу - Департамента лицензирования и торговли Приморского края его правопреемником - Министерством промышленности и торговли Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство о процессуальном правопреемстве обусловлено прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме слияния 01.01.2020. Согласно представленному в материалы дело постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края»  правопреемником Департамента лицензирования и торговли Приморского края является - Министерство промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690110, 

<

...>).

Учитывая изложенное, суд произвел замену Департамента лицензирования и торговли Приморского края в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника  – Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - ответчик, министерство, административный орган).

Заявитель на удовлетворении предъявленных требований и ходатайствова о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления по тексту заявления настаивал, указав, что  постановление было получено обществом с нарушением процессуального срока на вручение, в связи с чем общество не знало о факте административного правонарушения и разбирательства по делу, что существенно нарушило законные права и интересы ООО «Успех», повлияло на подготовку и предоставление доказательств в защиту своего нарушенного права. Общество факт совершения административного правонарушения по существу не оспаривает, полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые, ненамеренно, без причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, без имущественного ущерба и иных негативных последствий, ввиду незначительности совершенного правонарушения, и принятием самостоятельных мер по предотвращению правонарушения, а также с учётом тяжелого финансового положения и отнесения общества к категории «микропредприятие», просит наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. заменить предупреждением. 

Ответчик (Министерство промышленности и торговли Приморского края) предъявленные требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворяет его в порядке ст. 117, 208 АПК РФ, в связи с уважительностью и обоснованием причин пропуска.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 в результате проведенного должностным лицом департамента анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 установлено 36 фактов розничной продажи ООО «Успех», алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» по адресу: 

<

...> (магазин), например: 01.01.2019 в 12:14 водка «Птичка синичка люкс», производитель АО «ЛВЗ «Хабаровский», объемом 0,5 л, 38% по цене 214,00 руб., серия марки 107 номер марки 510586518, чек № 342667.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департамент пришел к выводу о том, что своими действиями юридическое лицо – ООО «Успех»  совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и 10.12.2019 департаментом был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 № 319 в отношении ООО «Успех» и вынесено постановление от 10.12.2019 № 319  о назначении ООО «Успех»  административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

10.12.2019 в отношении ООО «Успех» департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является, в том числе, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции по цене не ниже установленной, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод департамента о том, что своими действиями ООО «Успех» нарушило пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 

Факт нарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, отчётом ЕГАИС, другими материалами административного дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Факт совершения административного правонарушения обществом по существу не оспаривается. 

При этом, доводы, приводимые обществом в свою защиту в виде отсутствия вины общества, не подтверждаются доказательствами и противоречат представленным материалам дела.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В свою очередь оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Так, в соответствии с диспозицией вышеназванной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета.

 При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным. 

В этой связи суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из характера совершенного обществом правонарушения и конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части, назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права. По мнению суда, наложенная санкция в размере 100000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, повлечет объективные финансовые трудности заявителя и не оправдает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. 

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50000 руб. 

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного выше, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 50000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 211 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести замену Департамента лицензирования и торговли Приморского края на его правопреемника  Министерство промышленности и торговли Приморского края.

Постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 319 от 10.12.2019 года признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Успех» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч); в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.В.Колтунова