АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9762/2018

28 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

кобществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 

о взыскании задолженности по договору №2 на оказание услуг строительной техники от 19.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;

   от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304463207900249, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с уточненным (15.02.2019 года) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №2 на оказание услуг строительной техники от 19.01.2018 в сумме 895 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 978 руб. 94 коп. за период с 15.02.2018 по 13.02.2019. 

В судебном заседании 19.03.2019 по ходатайству истца был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.03.2019.

Представитель истца 26.03.2019 через канцелярию суда представил заявление об  уточнении исковых требований в части взыскания процентов с приложением документов (приобщены к материалам дела), в котором просит взыскать  с ответчика задолженность по договору №2 на оказание услуг строительной техники от 19.01.2018 в сумме                           895 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 796 руб. 13 коп. за период с 15.02.2018 по 13.02.2019. 

Представитель  истца в судебном заседании 26.03.2019 поддержал заявленные требования  с учетом их уточнения, пояснил, что между сторонами фактически заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

19.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники №2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика выделить на объекты заказчика,  определенную настоящим договором автотранспортную технику,  именуемую  в дальнейшем «техника».

Стоимость 1 (одного) машино-часа определяется приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора, исполнитель обязуется: предоставить заказчику в исправном состоянии технику, согласно федеральным нормам  и правилам в течение 1-го дня с момента заявки на предоставление техники; предоставить аттестованных работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Оплата труда  работников, управляющих техникой, осуществляется исполнителем.  В приложении №1 к договору стороны определили цену услуг автогидроподъмника  (АГП-5) HYUNDAI MEGA TRUCK – 2600 руб./час. (минимальное время заказа 8 часов).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 машино-часа, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, плата за пользование предоставленной техникой уплачивается заказчиком по предоплате (согласно выставленного счета) счета; акты выполненных работ, акты сверки расчетов могут  направляться и подписываться по факсимильной или электронной связи с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом.

В пункте 6.2. договора сторону определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры решаются в Арбитражном суде Курской области.

Согласно пункту 8.4. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.01.2019, а в части исполнения обязательств, до их полного выполнения.

По мнению истца, услуги по аренде транспортного средства с экипажем им оказаны в полном объеме и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 895 200 руб. 00 коп.  с учетом произведенных ответчиком оплат. 

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истцом представлены: акты (февраль - сентябрь 2018 года), подписанные               двумя сторонами; соответствующие счета на оплату; платежные поручения, в подтверждение частичной оплаты ответчиком и акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым   ООО «Промэлектромонтаж» имеет задолженность перед ИП ФИО1 по состоянию на 17.09.2018 в размере 2 905 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в  рамках исполнения указанного договора                                       ИП ФИО1 оказаны ООО «Промэлектромонтаж» следующие услуги по предоставлению техники в соответствии с: актом  № 14 от 07.02.2018 на сумму                         224 800 руб.;  актом № 35 от 26.02.2018 на сумму 414 600 руб.; актом № 36 от 27.02.2018 на сумму 15 600 руб.; актом № 67 от 20.03.2018 на сумму 475 800 руб.; актом № 96 от 31.03.2018 на сумму 293 800 руб.; актом № 97 от 16.04.2018 на сумму 343 200  руб.; актом № 123 от 30.04.2018 на сумму 351 000  руб.; актом № 124 от 07.05.2018 на сумму                  135 200  руб.; актом № 130 от 27.05.2018 на сумму 449 800  руб.; актом № 161 от 05.06.2018 на сумму 197 600  руб.; актом № 168 от 25.06.2018 на сумму 468 000  руб.; актом № 198 от 30.06.2018 на сумму 72 800  руб.; актом № 199 от 09.07.2018 на сумму 192 400  руб.; актом № 232 от 31.07.2018 на сумму 566 800  руб.; актом № 268 от 27.08.2018 на сумму 634 400  руб.; актом № 308 от 17.09.2018 на сумму 494 000  руб., подписанными двумя сторонами, на общую сумму 5 329 800 руб.

ООО «Промэлектромонтаж» произвело частичную оплату оказанных услуг, перечислив ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 424 600  руб. в соответствии с платежными поручениями: № 186 от 25.01.2018 на сумму 150 000  руб.,               № 987 от 12.04.2018 на сумму 300 000  руб., № 103 от 28.04.2018 на сумму 205 000  руб., № 1292 от 08.05.2018 на сумму 100 000  руб., № 1458 от 22.05.2018 на сумму 300 000  руб., № 199 от 24.05.2018 на сумму 369 600  руб., № 2002 от 26.06.2018 на сумму 500 000  руб., № 2045 от 27.06.2018 на сумму 500 000  руб.

В претензиях от 19.09.2018 и 05.10.2018 ИП ФИО1 обратился к                                                ООО «Промэлектромонтаж» с просьбой о погашении задолженности в сумме                  2 905 200 руб. (претензии получены ответчиком 27.09.2018 и 16.10.2018), которые осталась без ответа и без исполнения.

Также в процессе рассмотрения дела истцом был представлен акт №469 от  28.12.2018 на сумму 261 800 руб., подписанный только истцом, а также акт №959 от 16.10.2018 за штраф по претензии №162-1-9533 от 17.07.2018 за  нарушение пропускного режима по акту №300143 от 01.05.2018 на сумму 10 000 руб. и претензию от 16.10.2018, в соответствии с которой ООО «Промэлектромонтаж» просит истца возместить сумму в размере 10 000 руб. за нарушение пропускного режима.

Также в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Промэлектромонтаж» произвело частичную оплату оказанных услуг, перечислив ИП ФИО1 денежные средства на сумму 2 000 000  руб. в соответствии с платежным поручением № 3899                     от 13.12.2018. 

15.02.2019 года истцом уточнены  исковые требования, согласно которым истец просил взыскать  задолженность в сумме в сумме 895 200 руб. 00 коп. (без учета акта №469 от  28.12.2018 на сумму 261 800 руб. и с учетом акт №959 от 16.10.2018, уменьшив сумму заявленных требований на -  10 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 978 руб. 94 коп. за период с 15.02.2018 по 13.02.2019. 

 26.03.2019 через канцелярию суда истец представил заявление об  уточнении исковых требований в части взыскания процентов, уменьшив их размер за счет уменьшения требований на 10 000 руб. с иного периода - 17.07.2018, в котором просит взыскать  с ответчика задолженность по договору №2 на оказание услуг строительной техники от 19.01.2018 в сумме  895 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 796 руб. 13 коп. за период с 15.02.2018 по 13.02.2019. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным (26.03.2019) в ходе рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                        предусматривают, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе, как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора аренды транспортного средства с экипажем.

        В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В тоже время, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из условий договора №2 на оказание услуг строительной техники от 19.01.2018, стороны согласовали в пунктах 1.2., 3.1. договора и приложении №1 к договору цену оказываемых услуг по предоставлению техники ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в  рамках исполнения указанного договора                                       ИП ФИО1 оказаны ООО «Промэлектромонтаж» следующие услуги по предоставлению техники в соответствии с: актом  № 14 от 07.02.2018 на сумму                         224 800 руб.;  актом № 35 от 26.02.2018 на сумму 414 600 руб.; актом № 36 от 27.02.2018 на сумму 15 600 руб.; актом № 67 от 20.03.2018 на сумму 475 800 руб.; актом № 96 от 31.03.2018 на сумму 293 800 руб.; актом № 97 от 16.04.2018 на сумму 343 200  руб.; актом № 123 от 30.04.2018 на сумму 351 000  руб.; актом № 124 от 07.05.2018 на сумму                 135 200  руб.; актом № 130 от 27.05.2018 на сумму 449 800  руб.; актом № 161 от 05.06.2018 на сумму 197 600  руб.; актом № 168 от 25.06.2018 на сумму 468 000  руб.; актом № 198 от 30.06.2018 на сумму 72 800  руб.; актом № 199 от 09.07.2018 на сумму 192 400  руб.; актом № 232 от 31.07.2018 на сумму 566 800  руб.; актом № 268 от 27.08.2018 на сумму 634 400  руб.; актом № 308 от 17.09.2018 на сумму 494 000  руб., подписанными двумя сторонами, на общую сумму 5 329 800 руб.

ООО «Промэлектромонтаж» произвело частичную оплату оказанных услуг по предоставлению техники, перечислив ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 424 600  руб. в соответствии с платежными поручениями: № 186 от 25.01.2018 на сумму 150 000  руб., № 987 от 12.04.2018 на сумму 300 000  руб., № 103 от 28.04.2018 на сумму 205 000  руб., № 1292 от 08.05.2018 на сумму 100 000  руб., № 1458 от 22.05.2018 на сумму 300 000  руб., № 199 от 24.05.2018 на сумму 369 600  руб., № 2002 от 26.06.2018 на сумму 500 000  руб., № 2045 от 27.06.2018 на сумму 500 000  руб.

Также в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Промэлектромонтаж» произвело частичную оплату оказанных услуг, перечислив ИП ФИО1 денежные средства на сумму 2 000 000  руб. в соответствии с платежным поручением № 3899                    от 13.12.2018. 

Кроме того, истцом, с учетом акта №959 от 16.10.2018 за штраф по претензии №162-1-9533 от 17.07.2018 за  нарушение пропускного режима по акту №300143 от 01.05.2018 на сумму 10 000 руб. и претензии от 16.10.2018, уменьшена сумма заявленных требований на -  10 000 руб. 

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составила -                      895 200 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг по передаче ответчику указанной техники подтверждается представленными истцом актами, подписанными двумя сторонами.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих об оплате взыскиваемой задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено, требования ответчиком не оспорены. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме                      895 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 111 796 руб. 13 коп. за период с 15.02.2018 по 13.02.2019. 

           Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов  произведен истцом, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком оплат и с учетом 10 000 руб. с 17.07.2018 (акт №959 от 16.10.2018 за штраф по претензии                   №162-1-9533 от 17.07.2018 за  нарушение пропускного режима по акту №300143 от 01.05.2018 на сумму 10 000 руб. и претензия от 16.10.2018).

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению оплаты за оказанные услуги по предоставлению техники надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом уточненные  требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в сумме 895 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 796 руб. 13 коп. и 23 070 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  14 874 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 387 от 15.11.2018.

          Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                       Н.А. Песнина