Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85526/17-52-783

16 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алигорекс» (УНП 291342669, 224014, 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН 

<

***>, 125371, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 268 391 руб. 15 коп., госпошлины

 

в судебное заседание явились:

от истца: явился, согласно протоколу;

от ответчика: явился, согласно протоколу. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алигорекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» о взыскании задолженности в размере 1 268 164 руб. 15 коп., госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 16.01.2017 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор №16/1, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар (материалы: пленка, пакеты, этикетка самоклеящаяся) с целью вывоза из Республики Беларусь и ввоза на территорию Российской Федерации.

В период с 30.01.2017 года по 02.03.2017 года Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 086 671,95 рублей, что подтверждается товарными накладными № 0381749 и № 0381750 от 30.01.2017г., № 0381751 от 02.02.2017г., №0381754 от 02.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 16/1 от 16,01.2017 года Покупатель оплачивает товар в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако, в срок, предусмотренный Договором, товар Ответчиком оплачен не был, 21.04.2017 года Истцом в Адрес Ответчика было направлено Заявление о частичном зачете требований (Исх. № 63 от 21.04.2017г.), в соответствии с которым Истцом был произведен зачет однородных встречных требований на сумму 818 407 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.04.2017 года, с учетом произведенного зачета встречных требований, составляет 1 268 164 руб. 15 коп.

23.03.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. №47 от 23.03.2017 г.) с требованием оплатить задолженность, однако Ответчик на Претензию не ответил и задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что применимым правом по договору №16/1 от 16.01.2017 является право Республики Беларусь. Указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что согласно п. 10.1 Дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2017г. права и обязанности сторон  по договору, а также  другие отношения, связанные с его исполнением, определяются по праву страны покупателя. 

Согласно п. 3  Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению  в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что товарные накладные №0381750, №0381751, №0381749 подписаны неизвестным лицом, не уполномоченным на подписание товара. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что на указанных накладных содержится печать ответчика, кроме того, ответчик в установленном порядке не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о передаче товарного знака подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Также суд учитывает наличие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 996 571 руб.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд установил, что товарная накладная от 02.03.2017 №0381754 на сумму 90 000 рублей не подписана со стороны покупателя, печать организации на ней также не значится и, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. В силу чего, исковые требования на сумму 90 000 руб. подлежат отклонению. Доводы истца в обоснование требований по данной накладной суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в  полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 178 164 руб. 15 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМО»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алигорекс»  задолженность в размере 1 178 164 руб. 15 коп., госпошлину в размере 13 602 руб. 82 коп.

            В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      Р.Е.Галиева