﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-955/2021

23 ноября 2021 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оняевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению акционерного общества компании «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН» (ОГРН 1075074011253, ИНН 5074039026) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 1020800766018, ИНН 0814042497) о взыскании задолженности в размере 428 343 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 02.09.2019 №079 Красновского О.А.,

у с т а н о в и л:

АО Компания «Торговый дом Аллерген» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в общем размере 428 343 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в окончательном виде просил применить последствия ничтожных сделок в виде односторонней реституции и обязать ответчика возвратить в натуральном виде: препарат БИОЛЕК Туберкулин ППД-Л р-р для внутри кожного введения 2ТЕ/доза (2 ТЕ в 0.1 мл) 1 мл (10 доз) №10 (флакон) (2 блистера в пачке) в количестве 20 упаковок с остаточным сроком годности не менее 85%; препарат КОКАВ Вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная лиофизилат для приготовления раствора для внутримышечного введения (ампула) 1 доза (2,5 ME) + растворитель №5 в количестве 3 упаковки с остаточным сроком годности не менее 85%; препарат ДИАСКИНТЕСТ (аллерген туберкулезный рекомбинантный), раствор для внутрикожного введения - 0,1 мл/1 доза фл. 3 мл. (30 доз) №1 в количестве 57 упаковок с остаточным сроком годности не менее 65%.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что, между обществом (поставщик) и бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Целинная районная больница» (покупатель) заключены договоры поставки медикаментов от 13.09.2018 № 541-18, 541/1-18, 541/2-18, 541/3-18, 541/4-18 (далее – договоры), идентичные по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных указанными договорами.

Во исполнение договорных обязательств общество осуществило поставку товара на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Цена каждого договора не превышает ста тысяч рублей.

Общество выполнило договорные обязательства в полном объеме, передало товар больнице, а больница приняла товар без претензий по качеству и объему поставленного товара. 

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» реорганизовано в форме присоединения к нему бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная больница».

Общество обосновывает свои исковые требования о взыскании 428 343 руб. 58 коп. неоплатой за поставленный товар по договорам. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2019 по делу № А22-2617/2019, оставленного без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Суды исходили из того, что ответчик является государственным учреждением, заключение им любых договоров допускается только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Так как договоры заключены между обществом и больницей в обход положений названного Закона, фактическое выполнение поставщиком предусмотренной договором поставки не влечет возникновения для больницы неосновательного обогащения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием применить последствия недействительности договоров поставки – обязать ответчика возвратить товары, полученные по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При этом общество не доказало, что, поставляя товар, оно действовало добросовестно в отсутствие в установленном порядке заключенного государственного контракта. Фактическое выполнение обществом предусмотренной договорами поставки не повлекло возникновения для ответчика неосновательного обогащения, так как поставка осуществлена без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений в силу презумпции правосознания знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. 

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 Гражданского кодекса). 

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-1002 от 16.03.2018 г. по делу № А61-635/2017. 

Требования ответчика о зачете полученного по договорам №541-18, №541/1-18 от 13.09.2018 в доход Российской Федерации суд признает несостоятельными ввиду необоснованности и некорректно заявленных в рамках настоящего дела. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества компании «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН» отказать.

Взыскать с акционерного общества компании «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН» (ОГРН 1075074011253, ИНН 5074039026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья  					                 Э.А. Цадыкова