ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-994/2020

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2022 года по делу № А44-994/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ЗАО «Нефтегазстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Нефтегазстрой» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 42; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - ЗАО «ТД «Нефтегазстрой») о признании права собственности на катер «Glastron 209» 2001 года выпуска, цвет синий с белой полосой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.11.2021 принят встречный иск ЗАО «ТД «Нефтегазстрой», в котором ответчик просил истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Нефтегазстрой» маломерное судно Glastron 209», 2001 года выпуска, зав. № 28249 Е101, с двигателем Mercury номер 

<

***> номер колонки ОМ 260400 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 в удовлетворении иска ЗАО «Нефтегазстрой» о признании права собственности на катер «Glastron 209» 2001 года выпуска отказано. Встречный иск ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» судом удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Нефтегазстрой» возвратить ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» маломерное судно Glastron 209», 2001 года выпуска, зав. № 28249 Е101, с двигателем производства компании Mercury (MerCruiser) мощностью 190 л.с., номер двигателя отсутствует, номер колонки ОМ 260400.

ЗАО «Нефтегазстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сделка купли-продажи спорного имущества является ничтожной сделкой. ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» не доказано, что спорное имущество, на которое ЗАО «Нефтегазстрой» пыталось признать право собственности и испрашиваемое ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» имущество идентичны. Полагает, что ответчиком не доказан факт нахождения испрашиваемого имущества во владении у истца. Считает, что судом нарушены принципы справедливости и состязательности судебного разбирательства.

ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 по делу            № А44-5100/2012 ЗАО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между ЗАО «Нефтегазстрой» (продавец) и ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» (покупатель) 04.07.2012 заключен договор купли-продажи маломерного судна - катера «Glastron 209», 2001 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>, № двигателя: Mercruiser 4,3 L 190 л/с № 

<

***>, угловая колонка OL 980777                         (далее - катер), в соответствии с условиями которого ЗАО «Нефтегазстрой» обязуется передать в собственность, а ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» - принять и оплатить данное имущество.

Пунктом 2.1 договора стоимость катера согласована сторонами в размере 180 000 руб.

Оплата имущества осуществлена путем зачета. Катер передан в фактическое владение ЗАО «ТД «Нефтегазстрой». 

Права на катер зарегистрированы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» в реестре маломерных судов за ЗАО «ТД «Нефтегазстрой».

Следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород 27.04.2016 на основании протокола обыска в рамках расследуемого уголовного дела в отношении бывшего руководителя истца изъята лодка Glastron 209, US - Gla 28249 F101, двигатель к лодке Mercury номер ОМ 260400 (том 1, листы 109-112).

Катер 10.02.2017 передан на ответственное хранение ФИО3 

В рамках возбужденного уголовного дела 25.02.2019 следователем вновь проведен обыск в ремонтном боксе по адресу: В. Новгород, ул. Троицкая, 43, корп.4. ФИО2, представлявшему интересы истца как потерпевшего, предъявлено постановление о производстве обыска, после чего ФИО2 предъявил катер для осмотра. 

Старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород 15.02.2019 произведен осмотр катера, о чем составлен протокол от 25.02.2019. (том 1, листы 139-140).

На основании расписки от 25.02.2019 катер передан на ответственное хранение ФИО2 как представителю потерпевшего - ЗАО «Нефтегазстрой» (том 1, лист 136).

Постановлением от 27.06.2019 производство по уголовному делу в отношении бывшего руководителя истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления катер как вещественное доказательство возвращен представителю потерпевшего ФИО2 (том 1, листы 16-34). 

ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» 25.06.2016 обращалось к Старшему следователю СУ УМВД России по Великому Новгороду с заявлением о возврате катера, указав, что названное имущество принадлежит юридическому лицу и не имеет отношения к уголовному делу. 

Постановлением от 30.05.2016 в удовлетворении ходатайства о возврате имущества отказано. 

ЗАО «Нефтегазстрой», ссылаясь на обстоятельства фактического владения катером, на незаконное получение имущества ЗАО «ТД «Нефтегазстрой», обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности. 

Со своей стороны ЗАО «ТД «Нефтегазстрой», заявляя встречный иск, просило обязать ЗАО «Нефтегазстрой» возвратить имущество ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» как законному владельцу. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтегазстрой», встречные исковые требования ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» удовлетворил.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее – реестры судов):государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Как следует из материалов дела, катер приобретен ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» на основании договора купли-продажи от 04.07.2012, заключенного с ЗАО «Нефтегазстрой». Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю, оплачено. Маломерное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов за ЗАО «ТД «Нефтегазстрой».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,                   ЗАО «Нефтегазстрой» не является собственником катера. Его законным владельцем стало ЗАО «ТД «Нефтегазстрой».

Довод истца о том, что имущество приобретено на основании ничтожной сделки, которая не повлекла за собой правовых последствий, правильно оценен судом как ошибочный в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи маломерного судна заключен сторонами 06.07.2012 после возбуждения дела о банкротстве (05.07.2012), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

ЗАО «Нефтегазстрой» в рамках дела о банкротстве обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи маломерного суда. 

Определением суда от 20.04.2021 по делу № А44-5100/2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтегазстрой» судом отказано. 

При этом суд пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд квалифицировал заключенную сделку как оспоримую. Оснований для ее квалификации в качестве ничтожной суд не усмотрел.  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи маломерного суда может быть признан только на основании судебного решения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ЗАО «Нефтегазстрой» не может являться законным владельцем катера, поскольку имущество приобретено ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» на основании договора купли-продажи, в признании недействительным которого судом по делу № А44-5100/2012 отказано.  

Также не порождает права собственности у истца на спорное имущество факт его передачи на ответственное хранение ЗАО «Нефтегазстрой», поскольку отношения по хранению вещи являются обязательственными, а в данном случае возникли в процессе уголовно-правового разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Статья 82 УПК РФ устанавливает, что вещественные доказательства, которые в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или могут быть возвращены их законным владельцам.

В силу части 2 статьи 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах. 

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как указано в пункте 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нефтегазстрой» от 27.06.2019 разрешена судьба вещественного доказательства по делу путем возврата представителю потерпевшего ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим ЗАО «Нефтегазстрой» с 12.05.2015. Определением арбитражного суда от 01.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтегазстрой» с 01.06.2018. Вместе с тем, усматривается, что после освобождения от исполнения обязанностей он в рамках уголовного дела действовал от имени ЗАО «Нефтегазстрой». Участвовал от имени                               ЗАО «Нефтегазстрой» при производстве обыска, указал местонахождение катера, участвовал в осмотре катера и принял его на хранение от имени ЗАО «Нефтегазстрой». 

На основании представленных материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что начиная с 27.04.2016, с момента первого обыска и изъятия катера у ЗАО «ТД «Нефтегазстрой», имущество находилось во временном владении ЗАО «Нефтегазстрой» на основании процессуальных решений лиц, расследовавших уголовные дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нефтегазстрой». 

После прекращения уголовного дела имущество ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» не возвращено, продолжает оставаться у ЗАО «Нефтегазстрой». 

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, между сторонами имелся спор о праве на имущество, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.   

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для возникновения права собственности у ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» явилась сделка, в признании незаконной которой судом в рамках дела № А44-5100/2012 отказано. Владение ЗАО «Нефтегазстрой» спорным имуществом было временным, основанным на процессуальных решениях в связи с уголовным делом, в целях его сохранения как вещественного доказательства, в связи с чем, право собственности возникнуть не могло.

Суд верно заключил, что поскольку основания для временного хранения ЗАО «Нефтегазстрой» маломерного судна в качестве вещественного доказательства по уголовному делу отпали, спор о принадлежности имущества между сторонами судом разрешен, имущество подлежит возврату его владельцу - ЗАО «ТД «Нефтегазстрой».

Доводы ЗАО «Нефтегазстрой» о том, что ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» не указало идентификационные признаки имущества, неверно указан номер двигателя, суд признал необоснованными, проанализировав и оценив представленные доказательства. 

Апелляционная коллегия не находит основания для опровержения приведенной судом оценки.

Указанные ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» идентификационные данные маломерного судна позволяют идентифицировать объект. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установили факт принадлежности ответчику и нахождения у истца спорного имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ЗАО «Нефтегазстрой» права собственности на маломерное судно Glastron 209», 2001 года выпуска, зав. № 28249 Е101, с двигателем производства компании Mercury (MerCruiser) мощностью 190 л.с., номер двигателя отсутствует, номер колонки ОМ 260400 и о необходимости возврата ЗАО «Нефтегазстрой» маломерного судна его собственнику - ЗАО «ТД «Нефтегазстрой», а также к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Основания не согласиться с решением суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января                     2022 года по делу № А44-994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина