﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23221/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»):                Сухорукова И.С., представителя на основании доверенности от 15.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от ответчика (федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): Гевель Д.И., начальника учреждения на основании выписки из ЕГЮЛ от 03.12.2019 № ЮЭ9965-19-120482260, Судакова А.Ю., на основании устного ходатайства начальника учреждения, паспорта; 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»): Савинкина И.В., представителя на основании доверенности от 07.01.2020 № 7 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2020 года по делу № А33-23221/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 2420008126, ОГРН 1152420000150, далее - ООО «Водоотведение»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054, далее - ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; в настоящее время наименование изменено на федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», далее – ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 290 850,60 руб., начисленной за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 за услуги по водоотведению в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета № 08623314, № 0606000373.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение»; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2002 года по делу № А33-23221/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Водоотведение» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- начало течение срока исковой давности определяется не моментом, когда у гарантирующего поставщика возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а периодом, за который взыскивается задолженность; вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения межповерочного интервала, основан на неправильном толковании норм материального права; истец не мог узнать об истечении межповерочного интервала приборов учета ответчика в 2012 и в 2014 году, поскольку осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги водоотведения с 01.07.2015;

- факт истечения межповерочного интервала является обстоятельством, которое не исчезает по истечению срока исковой давности и является самостоятельным основанием для применения расчетного метода за весь период существования данного обстоятельства;

- только после проведения проверки пользования ресурса 18.04.2017 и 23.05.2019 на объекте ответчика истец мог узнать об истечении межповерочного интервала; из содержания актов следует, что все проверки пользования ресурса проводились не истцом, а иной организацией – ООО «Водоснабжение», истец при проведении указанных проверок не участвовал; истец свои проверки узлов учета водоотведения не проводил, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета на водоотведение; о существовании актов, составленных ООО «Водоснабжение», истец узнал, когда получил информационное письмо от 03.06.2019 № 03-01-907, с приложением указанных актов;

- вывод суда о злоупотреблении правом истцом не соответствует обстоятельствам дела; в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, т.к. он длительное время вводил в заблуждение истца о том, что приборы учета будут поверены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 03.06.2019 № 03-01-907, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Ссылка истца на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не имел возможность представить доказательства о том, когда он узнал об истечении межповерочного интервала приборов учета ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела 13.02.2020 представлены пояснения истца по вопросу истечения срока исковой давности, следовательно, истец имел возможность с данными пояснениями представить суду первой инстанции и соответствующие доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

До заключения контрактов с истцом, ресурсы на объекты ответчика поставлялись иной ресурсоснабжающей организацией - КМУП ЖКХ, на основании контрактов на отпуск питьевой воды и прием сточной жидкости вод № 54-КУ/7-Б от 04.02.2009,                 № 127-КУ от 09.03.2010.

В рамках данных отношений КМУП ЖКХ проводились проверки в отношении приборов учета № 08623314, № 0606000373, установленных на объектах ответчика по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, которые оформлены следующими актами:

- от 26.03.2009, который составлен представителем КМУП ЖКХ в присутствии представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому в колодце на трубопроводе х/в с января 2007 года установлен водомерный счетчик № 060000373, d – 40; на момент проверки показания составляют 05795 куб. м;

- от 09.04.2010, который составлен представителем КМУП ЖКХ в присутствии представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому опломбирован водомерный счетчик холодного водоснабжения ВСГ-40                          № 08623314 пломбой № 17257880, счетчик установлен 09.04.2010, дата госповерки 05.11.2008.

Между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (абонент) заключены контракты водоотведения № 295-к от 11.02.2016, № 481-к от 01.01.2017, № 67-к от 07.03.2018,                № 206-к от 02.04.2019, согласно которым РСО, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Подпунктом «а» пунктов 10, 12 данных контрактов предусмотрено право РСО осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов (принятых) отведенных сточных вод.

В подпункте «б» пункта 11, подпункте «в» пункта 13 контрактов № 295-к от 11.02.2016, № 481-к от 01.01.2017, № 67-к от 07.03.2018, № 206-к от 02.04.2019 предусмотрены обязанности абонента по обеспечению учета отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 13, 14 контрактов количество принятых РСО сточных вод осуществляется расчетным способом и принимается равным количеству потребленной холодной и горячей воды. Абонент осуществляет коммерческий учет отведенных сточных вод; снимает показания приборов учета по холодному и горячему водоснабжению на последнее число расчетного периода, установленного контрактом, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом; вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает их другой стороне не позднее 30 числа текущего месяца.

Истец просит взыскать с ответчика 60 290 850,60 руб. стоимости водоотведения, доначисленного расчетным способом за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 (помимо объема, оплаченного по показаниям приборов учета) на основании акта проверки пользования ресурса № 1828 от 23.05.2019, исходя из абзаца «б» пункта 16 Правил № 776 (по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра точек присоединения 40 и 50 мм), принятия объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения. При этом объем водоотведения, доначисленный ответчику расчетным способом за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, равен 341 434,12 куб. м, или 60 290 850,60 руб.

Согласно данному акту на объектах абонента по адресу: г. Кодинск,                                ул. Маяковского, 1, представителями ООО «Водоснабжение» в присутствии представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 23.05.2019 проведена проверка пользования ресурса; отражено, что приборы учета № 08623314,              № 0606000373 непригодны для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала. В данном акте указаны год выпуска приборов учета № 08623314 – 2008 год;           № 0606000373 – 2006 год; дата госповерки приборов учета № 08623314 – 2008 год;             № 0606000373 – 2006 год; диаметр трубы приборов учета № 08623314 – 40; № 0606000373 – 50. В данном акте также указаны следующие объяснения представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю: заявка будет отправлена 24.05.2019.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета № 08623314,                    № 0606000373 также был установлен ранее в акте проверки пользования ресурса № 300 от 18.04.2017. Согласно данному акту 18.04.2017 на объектах абонента по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, представителями ООО «Водоснабжение» в присутствии представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена проверка пользования ресурса; отражено, что приборы учета № 08623314, № 0606000373 непригодны для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала; указаны мероприятия, необходимые для устранения нарушений; отражены следующие объяснения представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Красноярскому краю - мероприятия по устранению нарушений будут выполнены до 31.05.2017.

При этом материалами дела (описание типа средств измерений на счетчики воды крыльчатые «Миномесс», Руководство по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, выданное ЗАО «Тепловодомер») подтверждается, что межповерочный интервал у данных средств измерений составляет 6 лет.

Данное обстоятельство, подтвержденное актом проверки пользования ресурса          № 1828 от 23.05.2019, истец считает основанием для доначисления ответчику                60 290 850,60 руб. стоимости водоотведения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 расчетным способом, исходя из принятия объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения (в пределах срока исковой давности, за вычетом оплат ответчика по показаниям приборов учета).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по своей правовой природе контракты водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и действующими в неотмененной части, а также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В обоснование своих требований истец ссылается на подпункты «б» пункта 11, подпункты «в» пункта 13 контрактов № 295-к от 11.02.2016, № 481-к от 01.01.2017,            № 67-к от 07.03.2018, № 206-к от 02.04.2019, предусматривающие обязанность осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов (принятых) отведенных сточных вод, а также на акт проверки пользования ресурса              № 1828 от 23.05.2019 объектами ответчика по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета № 08623314,                № 0606000373 подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки пользования ресурса от 18.04.2017 № 300, от 23.05.2019 № 1828.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку, несмотря на наличие доказательств непригодности спорных приборов учета, им пропущен трехлетний срок исковой давности, исходя из дат истечения межповерочного интервала приборов учета (2012 и 2014 годы), подтвержденных документально, и даты обращения в суд (25.07.2019). При этом судом первой инстанции учтено, что при заключении контрактов в отношении спорных объектов ответчика (11.02.2016, 01.01.2017, 07.03.2018, 02.04.2019) истцом приняты сведения предыдущей ресурснабжающей организации по приборам учета, межповерочный интервал которых уже истек на дату их заключения; неоднократно проводились проверки на спорных объектах и принимались для расчетов передаваемые ответчиком показания приборов учета, которым оплачен объем потребленных ресурсов по таким показаниям, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец не согласен с данной позицией, поскольку начало течения срока исковой давности должно определяться не моментом, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а периодом, за который взыскивается задолженность (с 01.06.2016 по 31.05.2019). Истец считает, что невозможно применить срок исковой давности к факту истечения межповерочного интервала, который является физическим обстоятельством, не исчезающим по истечении срока исковой давности; является самостоятельным основанием для применения расчетного метода за весь период существования данного обстоятельства. Истец не мог узнать об истечении межповерочного интервала приборов учета ответчика в 2012 и в 2014 году, поскольку осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги водоотведения с 01.07.2015, в момент заключения контрактов с ответчиком (11.02.2016, 01.01.2017) истец также не знал о том, что у приборов учета ответчика истек межповерочный интервал, только после проведения проверки пользования ресурса 18.04.2017 и 23.05.2019 на объекте ответчика истец мог узнать об истечении межповерочного интервала. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из пунктов 8, 9, 48, 49 Правил № 776, при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема сточных вод должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, установленной документально, поскольку с указанной даты показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленных ресурсов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по задолженности, начисленной в связи истечением межповерочного интервала приборов учета, должен определяться именно с указанной даты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривает факт истечения межповерочного интервала у приборов учета № 08623314 - в 2014 году, № 0606000373 - в 2012 году.

Факт истечения межповерочного интервала установлен актом № 1828 от 23.05.2019. Кроме того, ранее в отношении ответчика ООО «Водоснабжение» проводились проверки и составлялись 07.04.2016, 18.04.2017, 26.04.2018, 04.10.2018, 18.04.2017 (акт № 300), 30.04.2019, в которых также установлен факт истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета (№ 08623314 - в 2014 году;              № 0606000373 - в 2012 году).

Доводы истца о том, что ООО «Водоотведение» не проводило, в отношении ответчика проверок, не участвовало при составлении вышеуказанных актов. О существовании актов, составленных ООО «Водоснабжение», истец узнал, когда получил информационное письмо от 03.06.2019 № 03-01-907, с приложением указанных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит пояснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела пояснений истца от 13.09.2019 № 04-09-1519 и от 06.11.2019 № 04-08-1802 следует, что при подаче иска истец основывался на акты проверок, составленные ООО «Водоснабжение», т.к. ООО «Водоотведение» и ООО «Водоснабжение» являются аффилированными лицами через учредителей ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и Савинкина Ивана Владимировича. Деятельность ООО «Водоотведение» и ООО «Водоснабжение» координирует ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» с которым у ООО «Водоотведение» и ООО «Водоснабжение» заключены договоры аутсорсинга. Ранее в 2017-2018 годах истец также уведомлял ответчика о предстоящей проверке посредством вручения уведомлений главному энергетику Устинову В.Ж., о чем имеется его подпись в уведомлениях от 18.04.2017 и 26.04.2018.

При таких обстоятельствах о нарушенном праве (факте истечения срока межповерочного интервала спорных прибора учета потребителя), и как следствие - наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленных ресурсов, истец мог и должен был узнать ранее даты составления акта проверки № 1828 от 23.05.2019, являющегося основанием исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие обязанности по проведению проверок, на что ссылается истец, указывая, что это является его правом, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для их проведения во исполнение заключенных с ответчиком контрактов, и об отсутствии сведений о факте истечения срока межповерочного интервала спорных приборов учета (с учетом фактически проведенных проверок).

Действуя добросовестно и разумно, истец при заключении контрактов и начиная новые правоотношения с ответчиком, должен был убедиться в исправности приборов учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исходя из дат истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета (2012 и 2014 годы), подтвержденных документально, и обращения истца с иском в суд (25.07.2019), трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности, начисленной расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала у данных приборов учета, истцом пропущен. 

При этом судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении настоящего дела истец не обосновал невозможность обращения в суд до 25.07.2019 (например, после заключения контрактов с ответчиком либо после проведения проверок в отношении его объектов до 23.05.2019). Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения в суд в 2016-2018 году, им также не представлены. 

Ссылка истца на то, что спорная задолженность начислена в пределах срока исковой давности (с 01.06.2016 по 31.05.2019), не влияет на факт пропуска срока исковой давности, исходя из дат истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета и наличия у истца сведений об этом до составления акта № 1828 от 23.05.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Помимо этого, суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что поведение истца (обращение с иском только в 2019 году; принятие ранее передаваемых ответчиком показаний приборов учета; начисление задолженности по данным показаниям; принятие оплат ответчика, исходя из показаний приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами проверки, в которых истец соглашался с переданными ответчиком показаниями, платежными поручениями о погашении задолженности ответчиком), фактически свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В апелляционной жалобе не указано достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части признания истца злоупотребившим правом.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени истец принимал к учету показания спорных приборов учета, передаваемых ответчиком, производил начисление объема потребленных ресурсов по ним, выставлял счета-фактуры для оплаты, исходя из показаний данных приборов учета. Кроме того, при заключении контрактов в отношении спорных объектов ответчика (11.02.2016, 01.01.2017, 07.03.2018, 02.04.2019) истцом приняты сведения предыдущей ресурснабжающей организации по спорным приборам учета. При этом, исходя из расчета по приборам учета, задолженность у ответчика за заявленный в иске период отсутствует, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на данные обстоятельства, истцом доначислен ответчику дополнительный объем сточных вод (за три года), исходя из расчетного способа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения дополнительных денежных средств за уже оплаченные ему услуги, что нарушает права ответчика, считавшего, что добросовестно выполнял в течение длительного времени договорные обязательства перед истцом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2020 года по делу № А33-23221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин