ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37965/2020; 09АП- 39845/2020

Дело № А40-217303/16

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя собрания кредиторов ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 217303/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о замене кредитора - ФИО3 по делу № А40- 217303/16-44-337 Б о банкротстве ООО «СФК Атолл» на правопреемника - ООО «Юридическая компания «Право» (ИНН 

<

***>),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ФИО4, лично, паспорт, 

от к/у ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл»: ФИО4, по дов. от 29.07.2020,

от представителя собрания кредиторов: ФИО4, лично, паспорт, 

от ООО «Юридическая компания «Право»: ФИО5, по дов. от 03.02.2020,

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от ООО «Юридическая компания «Право»: ФИО5, по дов. от 03.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «СФК Атолл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» требования ФИО3 в размере 250 000,00 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред, 175 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 71 205,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020, 17.02.2020 поступили заявления ООО «Юридическая компания Право» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ФИО3 на правопреемника ООО «Юридическая компания Право».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2020г. заменил кредитора – ФИО3 по делу № А40-217303/16-44-337 Б о банкротстве ООО «СФК Атолл» на правопреемника – ООО «Юридическая компания «Право».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, представителем собрания кредиторов ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает на действия правопреемника в интересах ООО «Концерн МонАрх» - аффилированного по отношению к должнику лица.

В обоснование требований апелляционной жалобы представителем собрания кредиторов ФИО4 указываются тождественные доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для рассмотрения заявления об отводе составу суда, заявленный представителем собрания кредиторов ФИО4

После перерыва представитель собрания кредиторов ФИО4 в судебное заседание не явился.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Через канцелярию суда поступили ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО4 об отложении слушания дела и о наличии процессуальных нарушений по уведомлению, участвующих в деле лиц, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований.

Представитель  ООО «Юридическая компания «Право» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» требования ФИО3 в размере 250 000,00 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред, 175 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 71 205,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается соглашением об уступке права требования от 13 февраля 2020 года, заключенным между ФИО7 (цедент) и ООО «Юридическая компания    «Право»    (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО «СФК Атолл» в размере 511 205,65 руб., возникшие на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу № 2-6716/2015, в том числе: 250 000,00 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред, 175 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 71 205,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного соглашения с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по упомянутым требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 511 205 руб. 65 коп.

К соглашению 25.03.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали между собой выплату цеденту мораторных процентов 97 893 руб. 97 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 60 от 18.02.2020, № 138 от 17.04.2020, подтверждающие оплату ФИО3 по соглашению об уступке права требования с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что соглашения об уступке требования были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене кредитора – ФИО3 на правопреемника – ООО «Юридическая компания «Право» подлежало удовлетворению, применительно к положениям ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апеллянтов действиях правопреемника в интересах ООО «Концерн МонАрх» - аффилированного по отношению к должнику лица не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанных доказательств представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО4, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в обособленном споре (л.д. 47-50; 57-58).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 217303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя собрания кредиторов ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.