Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» декабря 2019 года                                                  Дело № А50-23046/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-ТРЕЙД» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 24.06.2019);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (далее – общество «ЮНИТ-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-ТРЕЙД» (далее – общество «КАМА-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 906 руб. 68 коп. за период с 11.04.2018 по 05.11.2019, а также суммы 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом определением от 10.09.2019, протокольным определением от 28.11.2019).

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 28.11.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал, заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Протокольным определением от 28.11.2019 изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил суду письменный отзыв, в котором указывал, что истцом не учтены ряд платежей. Также истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество «КАМА-ТРЕЙД» считает сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяются сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами.

Истцом передан ответчику товар на основании универсальных передаточных документов № УТ-838 от 22.03.2018, № УТ-992 от 04.04.2018, № УТ-1087 от 11.04.2018, № УТ-1087 от 11.04.2018, № УТ-1229 от 24.04.2018, № УТ-1430 от 16.05.2018, № УТ-1512 от 24.05.2018, № УТ-1605 от 06.06.2018, № УТ-1732 от 20.06.2018, № УТ-1847 от 06.07.2018, № УТ-1884 от 12.07.2018, № УТ-1959 от 26.07.2018, № УТ-2055 от 14.08.2018, № УТ-2128 от 22.08.2018, № УТ-2159 от 29.08.2018, № УТ-220 от 05.09.2018, № УТ-2365 от 23.10.2018, № УТ-2438 от 31.10.2018, № УТ-2523 от 28.11.2018, № УТ-2552 от 06.12.2018, № УТ-2636 от 26.12.2018, № УТ-19 от 17.01.2019, № УТ-99 от 14.02.2019, № УТ-208 от 14.03.2019, № УТ-260 от 10.04.2019 (л.д. 20-54). Товар принят ответчиком, о чем на универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

По утверждению общества «ЮНИТ-УРАЛ», ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате товара, допускались просрочки его оплаты.

В связи с нарушениями сроков оплаты переданного товара истцом начислены проценты в размере 18 906 руб. 68 коп. за период с 11.04.2018 по 05.11.2019.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В п. 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты товара и сроки нарушения, заявленные истцом, ответчиком не оспорен.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже отмечалось, сторонами в договоре согласована неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренную договором неустойку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Общество «КАМА-ТРЕЙД» посчитало размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), не превышает обычно применяемый при подобных отношениях. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному нарушению с учетом длительности просрочки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Г КРФ снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (исполнителем) (л.д. 59-60). В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял обязанность оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 согласовано оказание следующих услуг:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика о взыскании и получении задолженности по договору поставки продуктов питания с общества «КАМА-ТРЕЙД»;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов заказчика по судебным делам, в случае необходимости для получения спорной суммы.

Стоимость услуг определена в сумме 35 000 руб. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

Оплата услуг произведена на основании платежного поручения № 414 от 05.07.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д. 61).

Понесенные расходы подтверждены. 

В то же время оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек суд не усматривает. 

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Также суд не усматривает оснований для отдельного взыскания издержек, связанных с услугами по анализу документов и судебной практики, поскольку данные действия в любом случае осуществляются при подготовке искового заявления и входят в состав услуг по такой подготовке.

Кроме того, договором предусмотрено представление интересов в суде при необходимости.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представление интересов истца (участие в судебных заседаниях, подписание заявлений и ходатайств), осуществлялось ФИО1 

Доказательств того, что указанное лицо является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке явилась неясность  расчетов и наличие противоречий с расчетами по данным ответчика, в результате заявление ответчика о полном погашении задолженности в последствии была признана истцом, длительность рассмотрения дела в общем исковом порядке также была связана с заявлениями истца о необходимости корректировки расчетом. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера вознаграждения до суммы 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

При этом в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возвращению из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 1406 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» денежные средства в общей сумме 40 906 руб. 68 коп., в том числе неустойка в сумме 18 906 руб. 68 коп., сумма 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек , понесенных в связи с оплатой услуг представителя

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину 1406 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2019 № 413. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            М.А. Вихнина