ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10562/2024

Дело № А40-57875/17

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭПЛАЙН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 об оставлении без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора ФИО1 ООО «Кэплайн» на действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, изложенном в уточнениях по жалобе от 25.09.23, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михаи?лова М.Н.. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михаи?лова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО1 

Определением арбитражного суда от 10.08.20г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Элекшн» (т.7) в размере 95.060.000 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в реестре требовании? кредиторов должника по требованиям в размере 95.060.000 руб. на основании заявления ООО «Кэплаи?н» произведена замена кредитора с ООО «Элекшн» на ООО «Кэплаи?н». 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя ООО «Кэплаи?н» (т.132) на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего ФИО2 с учетом уточнении? по жалобе от 25.09.2023 (т.132, л.д.74-82), содержащих ходатаи?ство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО1 При этом в своеи? жалобе заявитель просит суд признать незаконным бездеи?ствие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по, как указано в жалобе, установлению счетов должника, формированию конкурснои? массы вследствие ненадлежащего исполнения обязанностеи? по анализу сделок должника, а также незаконному расходованию конкурснои? массы по необоснованнои? уплате задолженности по транспортному налогу и несвоевременнои? уплате транспортного налога, в связи с чем на сумму налога начислены пени, что, фактически, влечет за собои? причинение убытков ООО «Кэплаи?н», как конкурсному кредитора должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы жалобы, рассматриваемои? в настоящем судебном заседании, в части указании? на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностеи? по анализу сделок должника были предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом представленнои? в арбитражныи? суд 19 июля 2022 года жалобы ООО «Кэплаи?н» (т.112) на недобросовестность деи?ствии? финансового управляющего ФИО2, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционнои? и кассационнои? инстанции?, которая оставлена без удовлетворения. 

При этом в определении от 06.09.2022 сделан вывод об отсутствии у ФИО2, утвержденного финансовым управляющим ФИО1 более чем через 2.5 года после признания должника банкротом, основании? для анализа наличия либо отсутствия основании? для оспаривания совершенных должником сделок. 

Наряду с этим, суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми пояснения финансового управляющего ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о, якобы, излишне перечисленнои? налоговому органу суммы транспортного налога, о начислении налоговым органом пени в связи с несвоевременнои? уплатои? указанного налога, о наличии у должника задолженности по уплате НДФЛ в размере более 80 млн. руб., о непринятии им, ФИО2, мер по истребованию сведении? об открытых счетах ФИО1 в кредитных организациях, учитывая отсутствие в представленных кредитными организациями выписках по счетам ФИО1 сведении? о совершении должником подозрительных банковских операциях. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы об обратном, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении деи?ствиями либо бездеи?ствием ФИО2, как финансовым управляющим должника, прав и законных интересов ООО «Кэплаи?н», в течение длительного времени регулярно представляющего в арбитражныи? суд жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) ФИО2, ни одна из которых вплоть до настоящего времени удовлетворена не была, в т.ч. и в части требовании? об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в оспариваемом судебном акте судом не отражены фактические обстоятельства дела, суть спора и мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 05-КП7-11133 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у вновь утвержденного финансового управляющего необходимости  повторно проводить анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника.

В указанном определении от 06.09.2022 суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 ООО «Кэплайн» на действия финансового управляющего ФИО2, суд указал следующее:

«При указанных обстоятельствах, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кэплайн», арбитражный суд учитывает, что нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замене финансового управляющего в рамках осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего должника по проведению повторного анализа финансового состояния должника, в т.ч. и повторного исследования наличия либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а равно наличия либо отсутствия оснований для оспаривания совершенных должником сделок.».

Поскольку данное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, доводы жалобы ООО «Кэплайн» о том, что финансовый управляющий не провел полный анализ сделок по счетам, представляют собой попытку преодолеть законную силу судебных актов, что недопустимо. Судом ранее уже установлено, что у финансового управляющего ФИО2 не было обязанности повторно выявлять основания для оспаривания совершенных должником сделок.

В материалах настоящего банкротного дела имеется Анализ финансового состояния ФИО1 от 07.12.2018, представленный бывшим финансовым управляющим должника ФИО3 Также в материалах банкротного дела имеется отчет от 27.12.2019 финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения реализации имущества должника.

Бывшим финансовым управляющим должника ФИО4 была проведена работа по подготовке отчета о финансовом состоянии должника, а также по исполнению обязанностей финансового управляющего, предусматривающими, в том числе, анализ движений денежных средств по банковским счетам должника и выявление сделок, подлежащих оспариванию.

Добросовестность указанных действий предыдущего финансового управляющего ФИО4 конкурсными кредиторами, в том числе, ООО «Кэплайн», не оспаривалась.

Поскольку нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего повторно проводить анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а равно повторно направлять запросы, в том числе в ФНС России об открытых счетах, финансовый управляющий ФИО2 исходил из надлежащего исполнения предыдущим финансовым управляющим ФИО4 обязанностей управляющего, а также из добросовестности действий ФИО4, которая не ставилась под сомнение и не оспаривалась конкурсными кредиторами, в том числе ООО «Кэплайн».

При таких обстоятельствах довод ООО «Кэплайн» о том, что финансовый управляющий обязан был повторно запросить в ИФНС России №2 по г.Москве сведения об открытых счетах и провести анализ сделок по счетам, несостоятелен.

Должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ФИО4 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Таким образом, с момента приятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (06.06.2017) до даты утверждения финансовым управляющим ФИО2 (10.08.2020) прошло более трех лет.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника мог исчисляться с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Срок на оспаривание подозрительных сделок должника по основаниям, установленным ст.61.2 и 61.3. Закона о банкротстве составляет один год. Указанный срок истек 13 ноября 2018 года, когда финансовым управляющим была еще ФИО4

По основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ сроки оспаривания сделок истекли 06 июня 2020 года. ФИО2 был утвержден финансовым управляющим спустя более двух месяцев после истечения сроков исковой давности.

При этом заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделок должника в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, срок оспаривания сделок по которым составляет три года. ООО «Кэплайн» не представило никакой информации о наличии совершенных должником сделок, которые могли быть оспорены по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ и имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, на момент утверждения финансовым управляющим ФИО2 сроки на оспаривание сделок, совершенных должником, в любом случае истекли и в силу того, что ФИО2 являлся правопреемником предыдущего финансового управляющего, никаких оснований для восстановления пропущенных сроков не имелось.

Ввиду изложенного, доводы ООО «Кэплайн» о ненадлежащем анализе счетов должника, не имеют правового значения - на дату утверждения ФИО2 истекли все возможные сроки исковой давности на оспаривание сделок должника.

В рамках проведения финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 сверки с ИФНС России №2 по городу Москве в отношении текущих платежей, в инспекцию был направлен запрос сведений от 28.11.2022, в ответ на который ИФНС России №2 по городу Москве направила письмо №23-19/48769 от 29.11.2022, содержащее сведения о счетах ФИО1 в кредитных организациях. Также ИФНС России №2 по городу Москве направило в адрес финансового управляющего сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 30.11.2022г. (форма 67ф).

Именно из данной справки финансовому управляющему ФИО2 стало известно, что на имя должника ФИО1 были открыты счета в кредитных организациях, не указанных в отчете от 27.12.2019 финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения реализации имущества должника.

После получения данных сведений ФИО2 незамедлительно направил запросы с просьбой предоставить сведения по счетам и полные выписки в следующие кредитные организации:

ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (руководителю Агентства по страхованию вкладов) (факт направления запроса подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2022 РПО № 10946975035012);

ПАО «Промсвязьбанк» (факт направления запроса подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2022 РПО № 10946975035029);

ПАО «ВТБ» (факт направления запроса подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2022 РПО №10946975035050);

ПАО «Сбербанк России» (факт направления запроса подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2022 РПО № 10946975035067);

АО «БМ-Банк» (факт направления запроса подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2022 РПО № 10946975035098).

В ответ на данные запросы в адрес финансового управляющего поступили письма кредитных организаций:

- письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.12.2002 №6/40406, в котором Агентство сообщает, что 18.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», в связи с чем данная кредитная организация считается закрытой, договорные отношения прекращенными, а счета клиентов закрытыми;

- письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 12.12.2022 № 50909 с приложением выписки по счетам № 40817810900000017227; № 40817810551004914241; 40817810351006009749;

- письмо ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2022 с приложением выписки по счету № 40817810938180271742;

- письмо АО «БМ-Банк» от 08.12.2022 №18273/16 с приложением выписки по счетам № 42301810901600111512; № 40817810001607112078; № 40817810201607001471.

Все перечисленные письма представлены финансовым управляющим в материалы обособленного спора и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО2 провел детальный анализ представленных выписок по счетам, в результате которого не обнаружено оснований для оспаривания сделок должника - банковских операций.

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что конкурсные кредиторы, якобы, не имеют объективной возможности на пополнение конкурсной массы должника путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника - банковских операций по счетам ФИО1, то есть, в результате незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2 кредиторы не имеют какой-либо возможности по максимальному удовлетворению своих требований.

ООО «Кэплайн» не представило доказательств того, что выписки по счетам, отраженным финансовым управляющим ФИО2 в отчете финансового управляющего от 14.03.2023 содержат операции, которые могут быть или могли быть оспорены.

Финансовым управляющим ФИО2 не было допущено вменяемое бездействие, отсутствует его вина в неполучении предыдущим финансовым управляющим ФИО4 сведений обо всех открытых на имя должника счетах и выписок по ним, а заявителем не доказано причинение вреда кредиторам или влияние поведения финансового управляющего на размер конкурсной массы должника. ООО «Кэплайн» не доказало наличие оснований для оспаривания операций по счетам должника, а равно оснований для взыскания убытков с прежнего финансового управляющего - ФИО4

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по установлению счетов должника, формированию конкурсной массы вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по анализу сделок должника не имеется.

Письмом от 19.12.2022 №23-19/846 ИФНС России №2 по города Москве сообщило финансовому управляющему ФИО2 о том, что по состоянию на 16.12.2022г. за должником ФИО1 числится непогашенная текущая задолженность, в томчислепо транспортному налогу с физических лиц, в размере 790 018,94 руб., а также пеня в сумме 151 041,36 руб., которую инспекция просила погасить.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было принято судом 06.06.2017г., следовательно, денежные обязательства по оплате обязательных платежей, в том числе, транспортного налога с физических лиц, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, требования по которым удовлетворяются в соответствии с порядком, установленным п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью финансовый управляющий ФИО2 оплатил вышеуказанную задолженность, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2022 на сумму 790 018,94 руб. При этом пеня в сумме 151 041,36 руб., которую инспекция просила погасить, оплачена не была, поскольку финансовому управляющему необходимо было документальное подтверждение требуемой суммы.

Сомнений относительно того, что задолженность в размере 790 018,94 руб., является текущим платежом, у финансового управляющего не имелось. Необходимость оплаты транспортного налога с физических лиц обусловлена наличием в собственности должника транспортных средств, что подтверждено, в том числе, сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1, полученными с письмом от 21.02.2023г. №3/237703490573 МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве (приобщено к материалам обособленного спора). Из данного письма финансовому управляющему стало достоверно известно о наличии у должника зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах, в связи с чем обоснованность требования ИФНС России №2 по города Москве об уплате транспортного налога сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего ФИО2 не имелось законных оснований для не оплаты транспортного налога с физических лиц в размере 790 018,94 руб. Размер и обоснованность указанного налога заявителем ООО «Кэплайн» не оспорена.

Таким образом, ссылка ООО «Кэплайн» на незаконное расходование конкурсной массы на сумму 790 018,94 руб. и причинение убытков, не подтверждена документально, необоснованна и противоречит имеющимся доказательствам, в том числе, письму ИФНС России №2 по города Москве от 19.12.2022 №23-19/846. 

Оплата финансовым управляющим текущих платежей не может расцениваться как действия, нарушающие права и интересы конкурсных кредиторов.

В части доводов о сокрытии со стороны финансового управляющего от кредиторов информации о текущих обязательствах должника в значительном размере, апелляционный суд отмечает следующее.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу прямого указания закона сведения о текущих обязательствах должника должны содержать основания возникновения и размер текущих обязательств. Включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий. При этом финансовый управляющий не вправе отражать в отчете сведения, не имеющие документального подтверждения.

В силу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

ООО «Кэплайн» ошибочно считает, что именно финансовый управляющий должен устанавливать текущую задолженность. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность финансового управляющего самостоятельно и в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, учитывать ее в составе текущих обязательств.

В отсутствие документов, подтверждающих требования уполномоченного органа, задолженность не могла быть признана финансовым управляющим как текущая, в связи с чем, оснований учитывать задолженность в размере 80 млн. рублей и отражать ее в отчете, не имелось.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий неоднократно предлагал уполномоченному органу для преодоления разногласий между кредиторами с включенными в реестр требований кредиторов предоставить информацию о том, на каких основаниях был начислен налог на доходы физических лиц, однако соответствующего документального подтверждения требований представлено не было.

Никакого нарушения не включение в реестр текущих платежей не подтвержденных документально требований не образует, и тем более, не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам. Напротив, безосновательное отнесение к текущим платежам не подтвержденных требований, может причинить вред кредиторам.

Отказ финансового управляющего включить до представления подтверждающих документов в реестр текущих платежей требование уполномоченного органа никак не нарушило права ООО «Кэплайн», не повлекло уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Кэплайн» не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева