АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25098/2016

г. Владивосток

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению товарищества собственников жилья «Садовая 5»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2015

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250114000011, дата регистрации 20.05.2014

о взыскании 35 037  руб. 57  коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ТСЖ «Садовая 5»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 35 037  руб. 57  коп.,  в том числе сумма неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресу:                              

<

...> в размере   34 400  руб. за период с июля 2015 по декабрь 2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2015 по 27.12.2015 в размере 637 руб. 57 коп.

Истцом уточнены исковые требования, сторона просит взыскать с ответчика 34 400 руб. - неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресу:  

<

...>, за период с июля 2015 по декабрь 2015, а также 637 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2015 по 27.12.2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.

Ответчик с предъявленным иском не согласен, так как считает, что представленный истцом протокол собрания собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в возражениях относительно заявленного иска просит признать данный протокол недействительным, также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что, размещая рекламную конструкцию на фасаде дома, ответчик приобрел за счет истца определенное имущество.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 156 АПК ПФ, данное ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 от 03.04.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве, ТСЖ «Садовая,5» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Протоколом № 4 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Садовая, 5» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 11.07.2015, утвержден размер платы за размещение рекламы на общедомовом имуществе.

Актом осмотра рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...>, от 12.07.2015, с проведением фотосъемки, был зафиксирован факт размещения на указанном доме конструкций                          с надписями: «Продукты» (размером 2,5 м х 2,5 м = 6,25 кв. м), «Одежда, обувь, игрушки, развивающие игры, канцелярия» (размером 2,5 м х 1,5 м = 3,75кв. м), «Территория детских цен» (размером 0,6 м х 12 м = 7,2 кв. м).

Согласно заявлению ответчика от 13.12.2015, предложенный истцом соответствующий договор ответчиком возвращен без подписания. 

Посчитав, что ответчику необходимо было провести согласительные процедуры с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, ТСЖ «Садовая, 5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления  негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание  сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи, при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений                             в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из представленных фотоматериалов видно, что на доме № 5 по ул.Садовая в г. Арсеньеве размещены конструкции: «Продукты», «Одежда, обувь, игрушки, развивающие игры, канцелярия», «Территория детских цен», содержащие информацию, которая служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности, в связи с чем данные установки являются рекламными конструкциями.

Приведенное выше определение рекламы по пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе свидетельствует, что в законодательстве реклама рассматривается как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Реклама, являясь специфической разновидностью публичной информации, наделенной Законом о рекламе определенными признаками, представляет собой неперсонифицированные сведения и сообщения об объекте рекламирования, направленные на привлечение внимания и поддержание интереса к нему.

Правовой анализ нормы статьи 3 Закона о рекламе позволяет выделить такие признаки рекламы, как: распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; адресованность неопределенному кругу лиц; привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Именно совокупность указанных признаков позволяет отнести информацию к рекламе.

Исходя из данных норм права, а также фактических обстоятельств, зафиксированных фотографиями, суд установил наличие на спорных конструкциях всех перечисленных признаков, в том числе принял во внимание размеры конструкций «Продукты», «Одежда, обувь, игрушки, развивающие игры, канцелярия», «Территория детских цен», нанесенные на конструкцию ( 2,5 м х 2,5 м = 6,25 кв. м, 2,5 м х 1,5 м = 3,75кв. м, 0,6 м х 12 м = 7,2 кв. м (соответственно)), которые, по мнению суда, своим масштабом способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и продаваемому в нем товару, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования.

В связи с чем, суд считает, что спорные конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывесками, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что, помимо спорных конструкций, на фасаде дома слева от входа в магазин также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о наименовании ответчика, с указанием режима работы, которая отвечает предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей  признакам вывески.

Также суд принимает во внимание, что, согласно пункту 8.10 Положения № 89-МПА (действовавшего на момент составления акта осмотра объекта), вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа.

Действующим законодательством предусмотрено, что размещение только одной вывески (таблички), не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.

Довод ответчика о том, что представленный истцом протокол собрания собственников, которым утвержден размер платы за размещение рекламы на общедомовом имуществе, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку доказательств  признания данного протокола недействительным в судебном порядке, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований расценивать представленный истцом протокол в качестве недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) у суда не имеется.

Требование ответчика о признании указанного протокола недействительным, изложенного по тексту возражений относительно заявленного иска, судом отклоняется, так как, по смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиком является сторона по делу, к которой предъявлен иск. В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск, предъявление которого осуществляется по общим правилам предъявления исков. Предусмотренные статьей 132 АПК РФ требования ответчиком не соблюдены.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об ошибочности довода ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что, размещая рекламную конструкцию на фасаде дома, ответчик приобрел за счет истца определенное имущество.

В материалы дела не представлен договор на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком в спорный период, доказательства получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций также не представлены, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, исходя из площади трех частей конструкции и тарифов, и признан обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании 34 400 руб. признаются судом правомерными.

Кроме неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 637 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 637 руб. 57 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

Право начислить на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно тексту искового заявления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), истцом заявлен период начисления процентов с 15.08.2015 по 27.12.2015, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения. Представленное предупреждение от 18.12.2015 не свидетельствует об этом, так как в нем истец просит ответчика погасить задолженность по услуге размещения рекламы на общедомовом имуществе. Иные доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику в период с 15.08.2015 по 27.12.2015 с требованием об оплате неосновательного обогащения на сумму 34 400 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд считает, что у истца не имеется правовых оснований, в смысле пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 27.12.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу товарищества собственников жилья «Садовая 5»     34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей неосновательного обогащения, государственную пошлину на  1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 637 рублей 57 копеек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.