ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-175023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.12.2022 № 76/82-ДОВ

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу

№ А40-175023/2022

по заявлению акционерного общества «Альянстрансатом»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альянстрансатом» (далее – АО «Альянстрансатом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенияМеждународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.07.2022 по делу № В-25/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылки на нормы права (статьи 66, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не раскрывают мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об истребовании у третейского суда материалов третейского дела. Суд, вопреки возражениям заинтересованного лица, завершил предварительное заседание и перешел к основному судебному заседанию, фактически не исследовал материалы дела в судебном заседании. Решение Третейского суда и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. В данном случае Третейский суд включил в состав убытков суммы НДС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Альянстрансатом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приобщила к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от ООО «Автотрейд», однако определила отказать в приобщении приложений, поскольку представление дополнительных документов производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автотрейд» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель АО «Альянстрансатом» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенным по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2, в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по делу №В-25/2022 по иску ООО «Автотрейд» к АО «Альянстрансатом» о взыскании 1 014 712руб. 00коп. и по встречному иску о взыскании 1 104 759 руб. 23 коп.

Согласно вышеуказанному решению третейский суд решил взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу АО «Альянстрансатом» убытки в размере 405 474 руб. 42 коп.

С учетом произведенного зачета встречных требований в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, АО «Альянстрансатом» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Закона № 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 Закона № 382-ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в части 3 статьи 1 Закона № 382. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона № 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона № 382 арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В данном случае установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, суд первой инстанции признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.07.2022 по делу № В-25/2022 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителя на нарушение судом и неправильное применение норм материального права и не проведение проверки на предмет соответствия решения третейского суда положениям статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении о принятии заявления от 22.08.2022 судом лицам, участвующих в деле, была разъяснена возможность перехода в судебное заседание для разрешения спора по существу.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда. Произвольное возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, поэтому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отклонил утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал материалы третейского дела из третейского суда, поскольку оно не содержит конкретного указания на то, как это могло повлиять на результат рассмотрения заявления. Кассационная жалоба не содержит возражений должника, характер которых свидетельствовал о необходимости истребования материалов третейского дела с целью проверки большего круга документов, чем указано в части 3 статьи 287 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-175023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова