АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-208685/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1092/22;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2-22 № 4-472218/22;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился,  извещен;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по делу № А40-208685/2021  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со  следующими требованиями:  

- о признании пристройки площадью 283 кв.м (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с  кадастровым номером 77:08:0003001:10279 к зданию, расположенному по адресу:  

<

...>. самовольной постройкой;  

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести здание (жилой дом), расположенный по  адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса  пристройки площадью 283 кв.м (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером – 77:08:0003001:10279, предоставив в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;  

- о признании отсутствующим право собственности ИП Драч Б.А. на  пристройку площадью 283 кв.м (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером  77:08:0003001:10279 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы,  д. 42;  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, в  удовлетворении требований отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Драча Б.А. поступило заявление о  взыскании с истцов 1 100 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в  размере 500 000 руб., в остальной части заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента,  которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы  указывают то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 размере  1 100 000 руб. является завышенным и необоснованным и не соответствующими  размеру оказанной юридической помощи.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

Судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим  расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении   № 1, Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными  письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также учтены конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в  ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем  заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также  результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма  500 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Ссылка истцов на то, что взысканная судом сумма представительских  расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос  исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел  свое отражение в обжалуемых судебных актах.  

Довод Департамента о стоимости оплаты услуг судебного представителя в  арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит  несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться  ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за  оказание такого рода услуг.  

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера  присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью  применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки  судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком  судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу   № А40-208685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова