Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91496/2023

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Можайского городского Округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 070 336, 24 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (далее – истец, ООО «Р.О. СПЕЦПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Можайского городского Округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 070 336,24 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848300046119000565 от 02.12.2019.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Р.О. СПЕЦПРОЕКТ» работ по спорному Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными, а представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Р.О. СПЕЦПРОЕКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300046119000565 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта I благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом, 

<

...>" (далее - Контракт).

Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, проектную документацию, рабочую документацию, проект благоустройства и проект интерьеров для строительства объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом, 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ по Контракту являются инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация, проект благоустройства и проект интерьеров, при наличии Положительного заключения экспертизы проектной документации, определения сметной стоимости, результатов инженерных изысканий. (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 15 980 000,00 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что 55,03% от его цены, что составляет 8 793 794,00 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленного документа о приемке - Акт сдачи-приемки выполненного этапа предусмотренных мероприятиями 1 этапа на 2020 год при предоставлении подрядчиком результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и проверку достоверности сметной стоимости.

Оставшиеся 44,97% от цены контракта, что составляет 7 186 206 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленного документа о приемке сдачи-приемки выполненного этапа работ, предусмотренных мероприятиями 2 этапа на 2020 год, при предоставлении подрядчиком Рабочей документации.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 6 к Контракту) (далее - Календарный план):

1 этап (2020 год) 170 календарных дней с момента заключения Контракта

инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, подтверждения сметной стоимости строительства, согласования с ресурсоснабжающими организациями и согласования архитектурно-градостроительного облика, проекта интерьеров, проекта благоустройства и подтверждения загрузки проектной документации в ИСОГД.

2 этап (2020 год) 270 календарных дней с момента заключения Контракта.

I - Рабочая документация (п. 3.1 контракта).

Таким образом, согласно условиям контракта работы соответственно по 1 этапу должны были быть выполнены истцом в течение 170 календарных дней с 02.12.2019 до 20.05.2020, по 2-му этапу - в течение 270 календарных дней с 02.12.2019г. до 28.08.2020г.

Судом установлено, что 14.05.2021 заказчик подписал акт № 1 сдачи-приемки выполненного 1-го этапа работ, согласно которому сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ составила 453 759,77 руб. Платежными поручениями № 79239 от 01.06.2021 и № 79276 от 17.06.2021 заказчик по счету №1 от 14.05.2021 осуществил оплату работ по 1-му этапу всего в сумме 8 340 034,77 руб., удержав неустойку в размере 453 759,77 руб. за период I с 21,05.2020г. по 29.04.2021.

24.12.2021 стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненного 2-го этапа работ, согласно которому сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ составила 616 576,47 руб. Платежными поручениями № 79753 от 28.12.2021 и № 77544 от 28.01.2022 заказчик по счету №2 осуществил оплату работ по 2-му этапу всего в сумме 6 569 629,53 руб., удержав неустойку в размере 616 576,47 руб. за период с 29.08.2020 по 04.10.2021г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

15.05.2023 истец направил ответчику претензию по муниципальному контракту № 0848300046119000565 от 02.12.2019 об оплате суммы удержанной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по Контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме за вычетом начисленной истцу неустойки в размере 1 070 336,24 руб. за просрочку выполнения работ. Таким образом, свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного Контракта заказчик исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней) (п.2.9 контракта).

12.05.2021 в целях ускорения оплаты за выполненные работы по контракту подрядчик по электронной почте направил в адрес заказчика письмо Исх. №95.3 от 12.05.2021, в котором попросил заказчика осуществить оплату за выполненные работы за вычетом начисленных заказчиком пени, оставив за собой право оспаривания начисленных пени в дальнейшем в компетентных органах (гарантийное письмо Исх. №95.2 от 12.05.2021).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки выполнения истцом работ по Контракту, суд полагает обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполненными в полном объеме.

Доводы истца о нарушении встречных обязательств по контракту заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исходных данных для начала проектных работ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения своих обязательств, истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 070 336,24 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848300046119000565 от 02.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в рамках настоящего спора, так как согласно трехстороннему дополнительному соглашению №3 от 16.07.2020 между Администрацией Можайского городского округа Московской области, ООО «РОСПЕЦПРОЕКТ» и Муниципальным казенным учреждением Можайского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МКУ МГО МО «УКС»), все права и обязанности Заказчика по Контракту переданы от Администрации Можайского городского округа МКУ МГО МО «У КС» (ст.392.3 ГК РФ).

Судом указанное ходатайство отклонено, как заявленное ненадлежащей стороной спора, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не предоставляют суду, рассматривающему дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина