АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А85-2036/2024

г. Калуга

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радвановской Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А85-2036/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 (далее - пристав) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.10.24 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фонда путем возбуждения исполнительного производства и немедленного исполнения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.24 по делу № А85-1607/2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - отделение), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Фин Актив» (далее - общество).  

Решением суда первой инстанции от 11.02.25, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.25, требования фонда удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фонда путем возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.24 по делу № А85-1607/2024 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Фин Актив» в части запрета передавать спорное имущества в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться спорным имуществом.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда или прекратить производство по настоящему делу.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что 10.10.24 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу № А85-1607/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044688127 в отношении должника ООО «Фин Актив» о запрете передавать спорное имущество в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться имуществом (т. 1, л. 58-60).  

Фонд 15.10.24 направил исполнительный лист с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес отделения приставов (т. 1, л. 57).  

Постановлением от 24.10.24 пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.10.24 на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).  

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 закона № 229-ФЗ (ч. 4 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ), а именно в заявлении указаны сведения о двух должниках - ООО «Фин Актив» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в то время как в резолютивной части исполнительного листа содержатся сведения лишь об одном должнике – ООО «Фин Актив».  

Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Удовлетворяя требования фонда, суды первой и апелляционной инстанций, установили соответствие исполнительного листа серии ФС № 044688127 от 10.10.24 требованиям ст. 13 закона № 229-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у пристава правовых основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ).  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.  

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.  

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044688127 от 10.10.24 соответствует требованиям ст. 13 закона № 229-ФЗ, в связи с чем у пристава отсутствова- 

ли правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по приведенному основанию.  

Суды правомерно исходили из того, что указание фондом в заявлении двух должников - ООО «Фин Актив» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фин Актив», поскольку исполнительный лист является самостоятельным документом, направленным на возбуждение исполнительного производства, в то время как заявление лишь выражает волю лица на инициирование соответствующего процесса.  

При этом суды верно отметили, что отказ в возбуждении исполнительного производства без законных оснований создал препятствия фонду для реализации его прав как взыскателя.  

Довод управления о том, что фонд имел возможность повторно предъявить исполнительный документ с корректными данными, что исключает нарушение его прав, отклоняется судом округа, поскольку исполнительный лист выдан в отношении удовлетворенной судом обеспечительной меры о запрете передавать спорное имущество в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться имуществом. При этом в исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению.  

В кассационной жалобе управление также сослалось на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал требование управления о необходимости прекращения производства по делу на том основании, что 06.03.25 отделением вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а 19.03.25 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фин Актив».  

Вместе с тем, исходя из положений ст. 150 АПК РФ и разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 11.02.25 (резолютивная часть оглашена 04.02.25), в то время как 06.03.25 постановление об отмене оспариваемого постановления вынесено 06.03.25, а постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фин Актив» - 19.03.25.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращает производство по делу.  

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы управление указало на два благоприятных для управления исхода рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда в полном объеме или прекратить производство по делу.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фонда путем возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.24 по делу № А85-1607/2024 в отношении ООО «Фин Актив» в части запрета передавать спорное имущества в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться спорным имуществом.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А85-2036/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО2