ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10938/2019

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.01.2020

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания Мостострой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года

по иску ООО «Компания Мостострой»

к АО «УЭСК»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания Мостострой» с иском к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 28 368 401 руб. 58 коп. 

АО «УЭСК» предъявило встречный иск к ООО «Компания Мостострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 368 401 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Компания Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнений № 1 и № 2 к кассационной жалобе, поскольку в нарушение статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они направлены в суд за пределами установленного двухмесячного срока.

Кроме того, истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов материалам дела и правильность применения норм материального и процессуального права по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно направлен истцу.   

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «УЭСК» (подрядчик) ООО «Компания Мостострой» (субподрядчик) заключен договор от 21.03.2017 № 9КМ-2017 (СДО/53/17) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВЛ 220 Кв Комсомольская - Советская гавань (Название по положительному заключению ГГЭ ВЛ 220Кв Комсомольская - Селихино - Ванино) по устройству буронабивных свай под опоры высоковольтной линии на участке «Переход через р. ФИО4, участок 120-121, опоры 1815-1817 (12 столбов), опора К1, фундамент Ф-1, (12 столбов). Переход через р. ФИО3, участок 105-106, опоры 1561, фундамент Ф-1 (4 столба), опора К2, фундамент Ф-2, (12 столбов) (далее - Опоры на переходах ФИО3 и ФИО4)».

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2, от 11.08.2017 № 4, от 20.12.2017 № 5 и от 22.12.2017 № 6. Кроме того, ответчиком были внесены изменения в техническую (рабочую) документацию, вызвавшие дополнительные работы и увеличение их стоимости.

Общая стоимость работ по договору N 9КМ-2017 (СДО/53/17) составила 435 547 683 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), составлял период с 01.03.2017 по 30.07.2017.

Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ был продлен до 31 марта 2018 года.

ООО «Компания Мостострой» по договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) и дополнительным соглашениям к нему выполнено работ на общую сумму 383 235 797 руб. 02 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, принятых ответчиком. Указанная сумма включает гарантийную сумму удержания, установленную пунктом 5.2. договора, согласно которому окончательный расчет по договору в виде оплаты остатка гарантийной суммы, не засчитанной в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, производится при получении истцом счета в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанных в "Актах о приеме выполненных работ", выплачиваются в течение 40 календарных дней со дня подписания конечного «Акта о приемке выполненных работ» (пункт 5.2.1. договора).

АО «УЭСК» подписаны конечные акты освидетельствования ответственных конструкций от 28.10.2017 № 92/ОК, от 05.11.2017 № 93/ОК и от 29.01.2018 № 91/ОК.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму работ 23 221 227 руб. 79 коп. АО «УЭСК» не подписало.

Выполненные работы АО «УЭСК» оплачены частично в сумме 332 209 898 руб. 51 коп. Задолженность ответчика составила 51 025 898 руб. 51 коп. (383 235 797 руб. 02 коп. - 332 209 898 руб. 51 коп.).

АО «УЭСК» направлено письмо от 16.10.2018 исх.011-2183 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (т. 3 л.д. 130).

ООО «Компания Мостострой» письмом от 25.10.2018 исх. 607-2018 был направлен ответ о несогласии с односторонним отказом подрядчика от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ, а следует признать отказ по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ и пунктом 16.6 договора.

Согласно пункту 16.6 договора подрядчик в любое время до сдачи ему результата работ может отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за десять дней до даты предполагаемого отказа с возмещением убытков и понесенных затрат субподрядчику.

Поскольку АО «УЭСК» в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность, ООО «Компания Мостострой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Компания Мостострой» нарушило сроки исполнения обязательств субподрядчика по указанному выше договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 407, 410, 421, 450.1, 715, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и удовлетворении встречного иска в виде взыскания пени, так как факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном начислении неустойки в размере 7 399 002,88 рублей, поскольку обоснованность ее начисления прямо следует из содержания пунктов 11.1 и 14.2.1 спорного договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А41-10938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин