АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5958/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 669 614 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 05.10.2022., ФИО3, по доверенности № 5 от 10.10.2022., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ООО «ДСПК Дорожник») к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 815-Б от 13.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области в размере 1 669 614 руб. долга. 

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в соответствии с Законом о контрактной системе, допускается увеличение цены муниципального контракта не более чем на 10 % исходя из установленной в контракте цены единицы объема. Поскольку дополнительные работы, об оплате которых просит истец, превышают 10%, они не могут быть приняты ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены: с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 1 669 614 руб. задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5958/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5958/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом приведенных правовых позиций относительно разрешения исков о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, установить факт согласования с заказчиком дополнительных работ, в том числе с предложением сторонам представить протокол технического совещания от 19.06.2020, определить, является ли выполнение дополнительных работ необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, для удовлетворения публичных нужд, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2023. истцу указано на необходимость представить протокол технического совещания от 19.06.2020.

Представители истца привели доводы в обоснование исковых требований, на иске настаивали, представили в материалы дела протокол от 19.06.2020 технического совещания по исполнению муниципального контракта № 815-Б от 13.04.2020.

Представитель ответчика возражения, ранее изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом 13 апреля 2020 года между  муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 815-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно - монтажных работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающая в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 17 482 380, 12 руб. 

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных п. 3.1.7., 4.2. настоящего Контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах (пункт 4.4. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.  

18.11.2020. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактически сторонами выполнены работы (исполнены обязательства), предусмотренные контрактом на сумму 16 581 550 руб. 80 коп. В оставшейся части обязательства сторон прекращаются. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не выполнялись объемы работ, оказавшиеся излишними при фактическом их выполнении.

В то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 1 669 614 руб. 

27.07.2020 и 21.07.2021 и в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой  принять и оплатить дополнительные работы  на сумму 1 669 614 руб. на, что был получен ответ, что вопрос по оплате будет  рассмотрен,  после увеличения  лимитов денежных средств  в бюджете.

В адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания  локально-сметный расчет № 58, локально-сметный расчет № 60, справка о стоимости  выполненных работ № 8 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 16 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов  уклонился.

11.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой, принять выполненные  дополнительные работы, путем подписания локально-сметного расчета, справки о стоимости  выполненных работ № 8 от 18.02.2022, Акта о приемке выполненных работ  № 16 от 18.02.202, Акта о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, а также оплатить задолженность в сумме 1 669 614 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт пописывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения дополнительных работ была одобрена на техническом совещании, проведенном 19.06.2020 при участии представителей  МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник», что оформлено протоколом технического совещания по исполнению муниципального контракта № 815-Б от 13.04.2020, подписанного представителями МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник».

Согласно вышеуказанному протоколу было решено: 

ООО «ДСПК Дорожник» выполнить дополнительные работы с указанием конкретных видов работ (устройство подстилающего слоя из ЩПС, устройство тротуара из плотной асфальтобетонной смеси, марка II, тип Г, толщиной 5 см). По факту выполнения работ предоставить исполнительные схемы, подтверждающие объемы выполненных работ; на дополнительные работы, не учтенные муниципальным контрактом, предоставить локально-сметные расчеты и ведомости объемов работ. 

МКУ «СЗ ЖКХ» - при приеме выполненных работ учесть фактически выполненные работы.  

Объем дополнительных работ выполненных в рамках настоящего контракта определен ведомостью работ, согласованной Сторонами. 

Выполненные Подрядчиком работы фактически приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами  исполнительными съемками.

Вопреки доводам ответчика, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довел до сведения ответчика наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и их согласования заказчиком отражен в подписанном сторонами протоколе технического совещания, проведенного 19.06.2020 при участии представителей МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник».  

С учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 669 614 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. А поскольку ответчик относится к числу органов местного самоуправления, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета судом не рассматривается.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 669 614 руб. 00 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский