ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16236/2016

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-16236/2016 Б/395, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице филиала Северного банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 476 858 186,54 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступление в дело и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курба» (далее – должник, ОАО «Курба», заявитель жалобы) требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 476 858 186,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017, в редакции определения от 18.07.2017, признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Курба» в составе третьей очереди требование Банка в сумме 465 798 365,88 руб., в том числе 446 705 927,27 руб. - основной долг, 18 144 603,17 руб. - проценты, 148 636,40 руб. - плата за ведение ссудного счета, 799 199,04 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника; требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курба» требования в сумме 11 059 820,66 руб. процентов по договору от 09.08.2006 N 0077/9/06039, обеспеченных залогом имущества должника выделены в отдельное производство.

ОАО «Курба» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части признания требований ПАО «Сбербанк» как обеспеченного залогом по договорам № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, 0077/9/06037/22 от 19.10.2010.

По мнению заявителя жалобы, при заключении вышеуказанных договоров залога стороны должным образом не идентифицировали сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договоров залога, на сегодняшний день стороны не могут индивидуализировать по отдельным признакам поголовье сельскохозяйственных животных являющихся предметами договоров залога, что является основанием в отказе о включении их в качестве обеспечения; кроме того в материалы дела представлены акты проверки имущества от 03.03.2017, согласно которым свиньи отсутствуют, а поголовье коров снижено, учитывая что скот, по указанным договорам отсутствует, требование Банка не может быть установленным как обеспеченное залогом на основании указанных договоров.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части включения требований Банка как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, 0077/9/06037/22 от 19.10.2010.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

27.02.2017 Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявитель указал следующее (с предоставлением подтверждающих документов).

09.08.2006 между Банком и ОАО «Курба» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06038 (далее-кредитный договор) с лимитом в сумме 223 000 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-18236/2014 по договору N 0077/9/06038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2006 в солидарном порядке с ОАО «Курба», ООО «Белинская птицефабрика» в пользу Банка взыскано 178 053 483,59 руб. основного долга, 629 384,66 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату основного долга за период с 28.09.2014 по 02.02.2015 и 11 721,32 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату процентов за тот же период, а также 117 632,51 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также между Банком и должником были заключены кредитные договоры N 0077/9/08036 от 06.06.2008, N 0077/9/08037 от 06.06.2008, N 0077/9/08038 от 06.06.2008, N 0077/9/10219 от 01.09.2010, N 0077/9/07060 от 06.11.2007.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ОАО «Курба», ООО «Белинская птицефабрика», ОАО «Икма».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-9956/2015 утверждено мировое соглашение.

Соглашением установлено, что ОАО «Курба» признало свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по Кредитным договорам по состоянию на 28.04.2016 (включительно) в размере 223 957 100,77 руб. включая:

- задолженность по Договору N 0077/9/10219 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 в размере 40 574 724,50 руб., в том числе, 39 875 232,88 руб. - просроченный основной долг, 699 491,62 руб. - просроченные проценты за кредит,

- задолженность по Договору N 0077/9/08038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2008 в размере 35 079 413,99 руб., в том числе 34 977 225,06 руб. - просроченный основной долг, 42 141,34 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 60 047,59 руб. - просроченные проценты за кредит, 

- задолженность по Договору N 0077/9/08037 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2008 г. в размере 75 108 064,22 руб., в том числе 74 951 196,57 руб. - просроченный основной долг, 86 508,24 руб. - просроченные проценты за кредит, 70 359,41 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 

- задолженность по Договору N 0077/9/08036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2008 в размере 49 201 697,68 руб., в том числе, 49 163 056,72 руб. - просроченный основной долг, 36 135,65 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 2 505,31 руб. - просроченные проценты за кредит,

- задолженность по Договору N 0077/9/07060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2007 г. в размере 23 993 200,38 руб., в том числе - 23 300 000,00 руб. - просроченный основной долг, 693 200,38 руб. - просроченный проценты за кредит. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между заявителем и ОАО «Курба» заключены в том числе:

- договор залога № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010, заключенный с ОАО «Курба», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016, предметом залога выступает имущество: коровы породы симментальная в количестве 328 голов, коровы породы черно-пестрая в количестве 250 голов, залоговой стоимостью 17 567 154 руб.

- договор залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, заключенный с ОАО «Курба», предметом залога выступают телки, нетели, быки в общем количестве 610 голов. Общая залоговая стоимость 10 007 381,60 руб.

В подтверждение фактического наличия предметов залога заявителем представлены акты мониторинга залогового имущества от 03.03.2017, согласно которым установлено отсутствие предметов залога по следующим договорам залога:

- № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010 - имеются в наличии телки-15-27 голов, телки 16-49 голов, телки 17-31 голов, быки 14-3, быки - 16, 1, быки 17-7;

- № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010 - имеется в наличии 312 коров весом 217 250 кг.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, пришел к выводу, что возражения должника о необоснованном предъявлении Банком требования об установлении статуса залогового кредитора на основании договоров залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010 основаны на неверном толковании положений закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Аналогичный вывод следует из положений статьи 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из пункта 2 Постановления № 58 следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя  из пунктов 1, 2 Постановления № 58, следует, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод заявителя о том, что по договорам залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010 невозможно установить статус Банка как залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку по указанным договорам у должника имеется в наличии часть имущества, что подтверждается актами мониторинга залогового имущества от 03.03.2017, составленными Банком и должником.

Довод заявителя жалобы о том, что по договорам залога стороны должным образом не идентифицировали сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договоров залога, и на сегодняшний день не могут индивидуализировать по отдельным признакам поголовье сельскохозяйственных животных, являющихся предметами договоров залога, опровергается материалами дела и документами, представленными самим должником.

Из договоров залога товаров в обороте и дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали родовые признаки имущества, подлежащего передаче в залог. ОАО «Курба» и Банк могут индивидуализировать и определить животных, являющихся предметом залога, поскольку составили акты мониторинга залогового имущества от 03.03.2017, в которых указано поголовье скота.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1