АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-99454/2017

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю) по делу № А56-99454/2017,

у с т а н о в и л:

Финогенова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Венеция», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 35, лит. В,ОГРН 1089847244805, ИНН 7802437912 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

Финогенова Е.В. 26.02.2018 обратилась суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, решение суда от 23.01.2018 отменено, в признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Петрова Ирина Витальевна просит отменить  определение от 08.05.2018 и постановление от 24.01.2019 и принять новый судебный акт; в случае неявки заявителя или ее представителей просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Петрова И.В. ссылается на то, что является кредитором Общества и ее требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр).

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля, объяснения представителей ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), письма УМВД России не имеют правового значения для принятия решения о дальнейшем продолжении производства по делу, так как указанные документы представлены лицами, не являющимися участниками настоящего спора.

В отзыве, поступившем в суд 21.03.2019, общество с ограниченной ответственностью «Рега» поддержало доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Финогенова Е.В. в обоснование заявления о признании Общества банкротом представила судебный приказ мирового судьи судебного участка        № 193 Санкт-Петербурга от 17.08.2016 по делу № 2-476/2016-193 о взыскании с Общества в пользу Финогеновой Е.В. задолженности по заработной плате с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 485 460 руб.

Неисполнение Обществом указанного судебного акта обусловило принятие арбитражным судом решения от 23.01.2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Через месяц после открытия конкурсного производства Финогенова Е.В. 26.02.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала на то, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с Обществом, не обращалась к мировому судье за получением приказа на взыскание задолженности по заработной плате и не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

К указанному заявлению Финогенова Е.В. приложила копию определения мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по делу № 2-476/2016-193 об отмене судебного приказа от 17.08.2016 в порядке процедуры пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 26.04.2017 судом установлено, что Финогенова Е.В. заявление о вынесении судебного приказа не подписывала, доверенность от своего имени никому не выдавала, трудовой договор с Обществом от 30.04.2016 № 42/к не заключала и в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в Обществе не работала.

К материалам настоящего дела приобщено письмо УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.04.2018 № 66/СУ-1432 о наличии в производстве следственного управления уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.  Из данного письма следует, что неустановленные лица, действующие от имени Финогеновой Е.В., Петровой И.В., Бредюк А.А., Елисеева С.Д., Титова П.А., Брацыхиной Л.В., Васильевой Н.И. под предлогом взыскания задолженности по выплате заработной платы пытались похитить денежные средства с расчетного счета Общества. 

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случае установления у должника признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иной процедуры банкротства, оставления заявления без рассмотрения, или прекращения производства по делу. 

Коль скоро вступившим в законную силу определением от 26.04.2017 установлен факт отсутствия волеизъявления Финогеновой Е.В. на обращение в суд с требованием о выдаче судебного приказа, а также отсутствие установленной судом задолженности Общества перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие законных оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Финогеновой Е.В. денежных требований к Обществу и отсутствие заявлений иных лиц о признании Общества банкротом, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-99454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова