АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                         МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4305/2017

г. Ставрополь

13 июня 2017 года

Решение путем подписания судьей резолютивной части принято 07 июня 2017 года. 

                                                            Решение в полном объеме принято 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Пятигорск,                                  ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 40 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 40 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.         

05 июня 2017 года от общества поступила апелляционная жалоба.    

В связи с чем суд составляет мотивированное решение.    

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Всесторонне  и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в управление поступила жалоба от ТСЖ                    «ул. Украинская, 46» на действия мусоровывозящей организации по вопросу обоснованности увеличения тарифа на вывоз твердых коммунальных услуг на 15 %, что явилось одним из поводов для  проведения анализ рынка услуг по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов (ТКО) за 2016 год с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

В связи с чем управлением в адрес общества был направлен запрос № 04/196 от 12.01.2017 о предоставлении информации о местах размещения отходов и объемах оказанных в 2016 году услуг, а также сведений о том, входит ли ООО «Автотранс» в группу лиц, соответствующих признакам, указанным в статье 9  Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № -135-ФЗ).      

В ответе от 26.01.2017 № 27 (вх. 26.01.2017 №555) обществом представлена информация о наименовании полигонов, на которые вывозились твердые коммунальные отходы и объем оказанной услуги в 2016 году (в натуральном и денежном выражениях). Однако общество не сообщило, о том, что входит в группу лиц по признакам, указанным в статье 9 Закона № 135-ФЗ.  

Таким образом, управлением в действиях общества были усмотрены признаки нарушения части  5 статьи 19.8 КоАП РФ. В связи с чем определением от 30.01.2017 в отношении общества было возбуждено дело № 40 по признакам нарушения, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений (информации) на запрос антимонопольного органа. Рассмотрение дела было назначено на 15.02.2017 на 12 часов 00 мин. 

Названное определение было направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением. Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола (почтовое уведомление №35500307014985).

Представители заявителя в своих пояснениях на рассмотрении дела вину признали и пояснили, что при подготовке ответа на запрос антимонопольного органа экономист ФИО1 не разобралась с трактовкой понятия «группа лиц» ввиду чего указала, что общество не входит в группу лиц, соответствующим признакам, установленным в статьей                                         9 Закона № 135-ФЗ.

По результатам проведенного расследования в отношении общества 15.02.2017 был составлен протокол № 60 об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено на 02.03.2017 на 14 часов 45 минут. Копия протокола была вручена представителю юридического лица ФИО2 и направлена заказным письмом с уведомлением.

Протокол № 60 об административном правонарушении был получен обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35500308121576. Следовательно, общество надлежащим образам извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На рассмотрение дела прибыл представитель общества ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 № 39).

02 марта 2017 года заместителем руководителя управления ФИО3 вынесено постановление № 40 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 50 000,00 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом нарушения являются правоотношения в сфере государственного управления, в частности полномочия управления в осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, полномочия по истребованию у них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствие со статьей 25 Закона 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской     Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него законом полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, положения Закона № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона                  № 135-ФЗ) свидетельствует об их мотивированности.

При этом праву антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, корреспондирует обязанность перечисленных в статье 25 Закона № 135-ФЗ лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как видно из материалов дела запросом антимонопольного органа у общества истребовались документы и информация, необходимые для проведения анализа рынка услуг по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов. Запрос антимонопольного органа содержал указание на объективную необходимость предоставления запрашиваемой информации и соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ. 

В ответе общество не сообщило, о том, что входит в группу лиц по признакам, указанным в статье 9 Закона № 135-ФЗ.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что в уставном капитале общества доля ФИО4 составляет 70 %. Кроме того, ФИО4 имеет доли по 70 % в уставных капиталах ООО «Эколог», ООО «Экотранс» и             ООО «Спецтранс», что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации входят в одну группу лиц.                 ООО «Эколог», ООО «Экотранс» и ООО «Спецтранс» также как и заявитель оказывают услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. В соответствии с пунктом 6.4 Порядка проведения анализа, доля группы лиц на соответствующем товарном  рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, общество предоставило недостоверные сведения на запрос антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

В своем заявлении общество указало, что при подготовке ответа на запрос антимонопольного органа экономист ФИО1 не разобралась с трактовкой понятия «группа лиц» ввиду чего указала, что общество не входит в группу лиц, соответствующим признакам, установленным статьей 9 Закона № 135-ФЗ.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что общество сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с чем исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

На основании чего суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей              4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком управления, представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям антимонопольного законодательства.

 Непредставление (предоставление недостоверных сведений) или несвоевременное представление в антимонопольный орган информации по требованию, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, -искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. 

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным. 

В связи с чем руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 В.Г. Русанова