ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9823/2020

г.Москва                                                                                                           Дело №А40-226558/19

07.04.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-226558/19, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ИНН 3905031593) о взыскании неустойки в размере 521 300 руб. за период с 22.11.2016 по 16.12.2016 по государственному контракту от 25.05.2016 № 1616187253062462109000106, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-226558/19 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 521.300,00 рублей за период с 22.11.2016 по 16.12.2016 по государственному контракту от 25.05.2016 № 1616187253062462109000106 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для списания истребованной неустойки отсутствовали.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации для нужд Министерства обороны №1616187253062462109000106 от 25.05.2016 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по утилизации, а также реализовывать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена единицы работы определена в сп.4.2 Контракта, при этом общая цена контракта составляет 20 852 000 руб. (п.4.1 Контракта).

Оплата выполненных работ в соответствии с п.8.3 Контракта производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику документов, перечень которых содержится в п.п.8.3.1-8.3.4 Контракта.

Согласно п.14.2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 20.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта №1616187253062462109000106 от 25.05.2016, а именно: нарушение срока выполнения работ.

Так, результаты выполненных работ были переданы Заказчику и приняты им по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/СПР/106/2016 только 16.12.2016, что подтверждается указанным Актом, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день и факт просрочки, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет не менее законной неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №212/6/3961 от 02.10.2018 с требованием произвести уплату неустойки, начисленной на основании п.10.2 Контракта за период с 22.11.2016 по 16.12.2016, в размере 521 300 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца, изложенные в названной выше претензии ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением N196, в 2016 году – Постановлением N190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений №N190, 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п.2 Постановлений №N190, 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п.1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пп. а) п.3 Постановлений №N190, 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений №N190, 196).

Постановления №№190, 196  подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пп.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

В силу п.4 Постановления N190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п.8 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н).

Вместе с тем, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции достоверно установил наличие обстоятельств, которые являются основанием для списания неустойки в силу пп. а) п.3 Постановлений №N190, 196, п.6.1 ст.34 Закона N44-ФЗ: полное исполнение контракта, сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, что сторонами не оспаривалось, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах на истце лежала обязанность произвести списание начисленной неустойки.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения п.3 Постановления N190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Из совокупного смысла положений пп.1, 2 Порядка и пп. «б» п.3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст.415 ГК РФ.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-226558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.