АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А56-61238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

рассмотрев 06.08.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-61238/2020/расх.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливинвуд», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 1, корп. 1 лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», адрес: Москва, 1-й Кожевнический 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Общества, ФИО1 и ФИО2 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 816 131 руб. 94 коп.

Определением от 30.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 30.12.2023 отменено, производство  по заявлению  в части требования к Обществу  прекращено, а с ФИО1 и ФИО2 в пользу Компании взыскано 816 131 руб. 94 коп. в возмещение расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 25.04.2024 отменить, а определение от 30.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что правовых оснований для возложения расходов на должника и его контролирующих лиц не имеется, поскольку непосредственно положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бремя несения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для их оплаты, возлагается на заявителя, которым самостоятельно принято решение о финансировании мероприятий процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 14.12.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 30.04.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 15.06.2023 процедура банкротства в отношении Общества завершена.

 Компания, ссылаясь на несение ею в период процедуры наблюдения и конкурсного производства расходов в сумме 759 767 руб. 90 коп., в том числе на выоплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 717 096 руб. 77 коп., обратилась  суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленными в дело документами подтверждается несение Компанией расходов по делу о банкротстве Общества на сумму 759 767 руб. 90 коп., в том числе на выоплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 717 096 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В данном случае при завершении процедуры банкротства Общества установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность, доказательств наличия у должника имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы для возмещения Компании судебных расходов и  выплаченного вознаграждения не имеется.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу их статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

При этом деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подразумевает наличие вины в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022  № 307-ЭС20-1134 (2)).

При рассмотрении обособленного спора № А56-61238/2020/суб.1 судами трех инстанций установлено, что фактически меры по прекращению деятельности Общества (перевод бизнеса на другую организацию, не имеющую рисков обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, прекращение операций по расчетному счету, закрытие банковского счета должника) осуществлены именно ФИО1, а ФИО2 являлся номинальным участником и руководителем Общества. что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и ФИО1, и ФИО2 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 29.10.2019 единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала, а также его руководителем являлся ФИО1, а в последующем до даты признания Общества банкротом  - ФИО2 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на участников должника, в том числе  ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-61238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец