﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(29)-АК

Дело № А60-39996/2015

26 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллинной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Болтрушевича Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Болтрушевича Василия Викторовича о разрешении разногласий между кредитором Болтрушевичем В.В., Банком ВТБ, конкурсным управляющим по вопросу «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора Банка ВТБ»,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 к производству суда принято поступившее в суд 20.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения от 16.10.2015) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения от 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения от 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (ИНН 666301070166), член Союза «УрСО АУ» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е, ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения от 24.03.2017) НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 Шагалиева Фарида Милибаевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Конкурсным управляющим должника утвержден Саидов Магомед Хабибович, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден (ИНН 771801938147), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 7709395841 ОГРН 1027709028160; г. Москва, ул. Нижегородская, дом 32, корп. 15).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2021 поступило заявление кредитора Болтрушевича В.В. о разрешении разногласий между кредитором Болтрушевичем В.В., Банком ВТБ, конкурсным управляющим Коуровым М.В., в котором кредитор просит:

- утвердить оценку здания литейного цеха № 1 общей площадью 12371,5 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0203001:4527 с оборудованием в количестве 112 единиц в сумме 153 556 059.81 руб., 

- исключить из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора Банка ВТБ пункты 7.2, 8.1, 8.3, 8.21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление Болтрушевича В.В. о разрешении разногласий между кредитором Болтрушевичем В.В., Банком ВТБ и конкурсным управляющим по вопросу «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора Банка ВТБ» оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Болтрушевича В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор до заявления возражений в установленном порядке, обратился в суд с рассматриваемым требованием, а также ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу продажи имущества должника, что само по себе фактически направлено на блокирование прав кредиторов и дальнейшее движение процедуры банкротства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Болтрушевич В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не предусматривает досудебного порядка урегулирования разногласий между кредиторами, указав на то, что установление какого-либо досудебного порядка в отношении жалоб и заявлений кредиторов несостоятельного должника противоречило бы самой сути конкурсного производства, который направлен на максимально оперативное удовлетворение требований кредиторов при контролирующей роли суда как обязательного субъекта отношений сторон по делу о банкротстве, настаивает на том, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора Болтрушевича В.В. о разрешении разногласий является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на то, что оценка Банка ВТБ существенно (в разы) занижена по сравнению с оценкой, проведенной конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М., в положении полностью проигнорированы 106 единиц оборудования, смонтированных в литейном цехе № 1 и более того согласно тексту положения следует возможность оставить незаологовое имущество за кредитором Банком ВТБ, настаивает на том, что вопрос об утверждении начальной стоимости и способе реализации совместно залогового и незалогового имущества может быть предметом судебной оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Коуровым М.В. на 08.10.2021 было назначено собрание кредиторов НАО «НТКРЗ» (сообщение № 7385076 от 23.09.2021 на ЕФРСБ) со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего. 

2. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов. 

4. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов. 

5. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора Банка ВТБ (сообщение ЕФРСБ № 7385076 от 23.09.2021).

По проекту положения, представленного Банком ВТБ, предполагается продажа залогового имущества в виде оборудования одним лотом с незалоговым имуществом в виде здания общей площадью 12371,5 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0203001:4527 (далее – незалоговое здание), при этом стоимость незалогового здания определена согласно отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг № 522/21 от «15» апреля 2021 г. - 15 077 500 руб., отчет об оценке не представлен. 

Указанное залоговым кредитором здание площадью 12371,5 кв.м. представляет собой литейный цех № 1, который помимо 6 единиц залогового имущества Банка ВТБ смонтировано еще 106 единиц различного производственного оборудования.

Конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. литейный цех № 1 со 112 единицами оборудования был оценен 153 556 059 руб. 81 коп. (данные об оценке литейного цеха № 1 представлены уполномоченным органом в суд в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между ООО «Прайдгрупп» и уполномоченным органом и содержатся на стр. 29 Перечня фактически оставшегося (не реализованного) имущества НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» по данным, представленными конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М., отраженных в инвентаризационных описях, опубликованных Шагалиевым Ф.М. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).

Ссылаясь на то, что оценка Банка ВТБ существенно (в разы) занижена по сравнению оценкой, проведенной конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М., а также указав на то, что он изначально (еще до проведения собрания кредиторов), не согласен с принятым собранием кредиторов решением об утверждении Положения, с учетом продажи незалогового имущества по цене 15 077 500 руб., Болтрушевич В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Болтрушевича В.В. о разрешении разногласий (13.10.2021), спорное собрание кредиторов не проведено, решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника кредиторами не принято. 

Само по себе рассмотрение комитетом кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника само по себе не может нарушать права заявителя, поскольку находится в компетенции в силу положений статей 18.1, 110, 138, 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания (комитета).

Кредитор Болтрушевич В.В. не оспаривает результаты оценки имущества должника в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, а пытается вынести на рассмотрение суда вопрос, который еще не был предметом обсуждения собрания (комитета) кредиторов, как это предусмотрено пунктом 6  статьи 110 Закона о банкротстве, и до включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных залоговым кредитором, в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Напротив, как следует из материалов дела, кредитор Болтрушевич В.В. пытается запретить собранию кредиторов обсуждать вопрос о Порядке продажи принадлежащего должнику здания литейного цеха № 1, что следует из ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Как следствие, отсутствуют разногласия между кредиторами, которые могли быть разрешены судом, рассматривающим дело о банкротстве, и заявление кредитора могло быть оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова