АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  

Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-22569/2024

г.Барнаул

15 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 288 750 руб. предоплаты, 16 962 руб. 09 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты, 9 847 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,       

от ответчика: не явился, извещен,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектсервис» о взыскании 288 750 руб. предоплаты, 16 962 руб. 09 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты, 9 847 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки №3 от 22.06.2023  истцом была перечислена предоплата, однако товар частично поставлен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании предоплаты и процентов.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2023 между ООО  «Снабкомплектсервис» (Поставщик) и ООО «Водоканал – Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которое после совместного подписания уполномоченными представителями сторон, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 6.1 сторонами предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в размере 100 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 99 от 25.09.2023 на сумму 778 600 руб.

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №4888 от 28.09.2023, содержащим ссылку на оплату товара по счету №99 от 25.09.2023 за материалы.

В свою очередь ответчик товар поставил на общую сумму 489 850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №160 от 03.11.2023 на сумму 270 000 руб., №177 от 21.11.2023 на сумму 219 850 руб.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору поставки № 3 от 22.06.2023 составила 288 750 руб., исходя из следующего расчета (778600руб. – 489850 руб.).

Полагая, что истец уклоняется от возврата предоплаты по договору № 3 от 22.06.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежит применение положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил по договору поставки № 3 от 22.06.2023  предоплату в сумме 778 600 руб.

Ответчик осуществил поставку товара в размере 489 850 руб.

Таким образом, сумма неосвоенной предоплаты составила 288 750 руб.

Поскольку срок поставки товара истек, 16.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты, не позднее трех дней, с момента получения претензии.

Указанная претензия согласно сайту ФГУП «Почта России» возвращена отправителю по обратному адресу в связи с истечением срока хранения – 26.03.2024. 

С учетом этого, в связи с отсутствием оснований для удержания предварительной оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № 3 от 22.06.2023  в размере 288 750 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 08.08.2024, с начислением процентов по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или       сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, учитывая нарушение ответчиком как срока поставки товара, за которое установлена договорная неустойка, так и нарушение срока возврата предоплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 16 962 руб. 09 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) 288 750 руб. долга, 16 962 руб. 09 коп. процентов, 9 847 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать с 09 августа 2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова