ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4322/2016

г. Вологда

15 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-4322/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  Общество, ООО «ФинПромРесурс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 26.04.2016 заявление принято к производству суда. 

Решением суда от 23.06.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

В дальнейшем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по настоящему делу отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 31.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении процедуры конкурсного производства отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 в данной части оставлено в силе.

Конкурсный управляющий должника 23.03.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (место нахождения:  172611, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лотос») о признании недействительными следующих сделок:

договора перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 42955/01-15 ТВР между Обществом и ООО «Лотос»,

договора перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 42955/03-16 ТВР между Обществом и ООО «Лотос»,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Лотос» обязанности по передаче в конкурсную массу должника имущества:

легкового автомобиля Skoda Octavia, 2015 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

транспортного средства MAH TGX 18.400 4Х2 BLS Грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, цвет – бирюзово-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования: в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО «Лотос» суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 805 064,47 руб. и 849 525,76 руб. соответственно. 

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены директором должника после признания его несостоятельным (банкротом), а также недействительны по основаниям, установленным пунктами 1 и 2     статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее – ВТБ Лизинг) (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 22.06.2015 заключен договор лизинга № АЛ 42955/01-15 (далее – Договор лизинга 1), предметом которого являлось транспортное средство – легковой автомобиль Skoda Octavia, 2015 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Сумма лизинговых платежей по договору составляла 1 291 228 руб. 94 коп. В счет стоимости предмета лизинга Обществом в соответствии с пунктом 5.8. данного договора также внесен аванс в сумме 318 900 руб. После внесения аванса остаток задолженности по Договору лизинга 1 составил 972 328 руб. 94 коп.

Также ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 17.02.2016 заключен договор лизинга № АЛ 42955/03-16 (далее – Договор лизинга 2), предметом которого являлось транспортное средство MAH TGX 18.400 4Х2 BLS Грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, цвет – бирюзово-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Сумма лизинговых платежей по договору составляла 2 692 391 руб. 68 коп. В счет стоимости предмета лизинга Обществом в соответствии с пунктом 5.8. данного договора также внесен аванс в сумме 440 000 руб. После внесения аванса остаток задолженности по Договору лизинга 2 составил 2 252 391 руб. 68 коп.

В дальнейшем, 01.07.2016 Обществом с согласия Лизингодателя и      ООО «Лотос» заключен договор перенайма № АЛПН 42955/01-15 ТВР, по условиям которого должник (прежний лизингополучатель) передал              ООО «Лотос» (новый лизингополучатель) свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга 1. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту от 01.07.2016.

Помимо этого, 01.07.2016 Обществом с согласия Лизингодателя и        ООО «Лотос» заключен договор перенайма № АЛПН 42955/03-16 ТВР, по условиям которого Общество (прежний лизингополучатель) передало          ООО «Лотос» (новый Лизингополучатель) свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга 2. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту от 01.07.2016.

Цена уступаемых прав по обоим оспоренным договорам перенайма составила 2 000 руб. (по 1 000 руб.) по каждому договору. Доказательств оплаты данной суммы в пользу Общества материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что должник, оплативший в составе лизинговых платежей значительную часть выкупной стоимости предмета лизинга, не получил разумного встречного исполнения, а также указывая, что договоры перенайма заключены от имени Общества неуполномоченным лицом в ходе конкурсного производства, во вред интересам Общества и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и не найдя оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что сделки от имени Общества заключены 01.07.2016 уполномоченным лицом, каковым являлся в этот период директор должника ФИО3 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что порядок отчуждения имущества должника конкурсными кредиторами не устанавливался, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились.

Учитывая, что с 23.06.2016 должник находится в процедуре конкурсного производства, функции руководителя должника вправе исполнять не директор, а исключительно конкурсный управляющий.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры от 01.07.2016 являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение положений статей 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество (автомашины) являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

При названных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 42955/01-15 ТВР и договора перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 42955/03-16 ТВР между Обществом и ООО «Лотос» подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что названные транспортные средства выбыли из владения ответчика и что в пользу должника были перечислены денежные средства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Лотос» обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами обособленного спора в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                    от 28 декабря 2018 года по делу № А66-4322/2016.

Признать недействительным договор перенайма от 01.07.2016                  № АЛПН 42955/01-15 ТВР между обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос».

Признать недействительным договор перенайма от 01.07.2016                   № АЛПН 42955/03-16 ТВР между обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос».

Применить последствия недействительности сделок между обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос»: обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотос» в течение десяти дней с момента вынесения настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» следующее имущество:

легковой автомобиль Skoda Octavia, 2015 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

транспортное средство MAH TGX 18.400 4Х2 BLS Грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, цвет – бирюзово-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова