АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7647/2023

Дело № А65-15985/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» - ФИО2 (№ 43 от 24.05.2023), ФИО3 (доверенность от 08.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ТРЕЙД» - ФИО4 (доверенность от 05.04.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» - ФИО5 (доверенность № 20 от 17.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А65-15985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», общества с ограниченной ответственностью «Трактерра Групп», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Соло Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» (далее – истец, ООО «Блэк Голд») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» (далее – ответчик, ООО «РегионНефтеПродукт») о взыскании убытков в размере 114 483 руб., процентов в размере 4011 руб. 61 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8040 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, от 11.08.2022, от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее – ООО «Иль-Хамет»), общество с ограниченной ответственностью «Трактерра Групп» (далее – ООО «Трактерра Групп»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Соло Трейд» (далее – ООО «СОЛО ТРЕЙД»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РегионНефтеПродукт» в пользу ООО «Блэк Голд» взысканы убытки в сумме 94 968 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6669 руб. 48 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3678 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Блэк Голд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 355 руб. С ООО «Блэк Голд» в пользу ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «Блэк Голд» взыскано по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Блэк Голд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

ООО «РегионНефтеПродукт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 кассационная жалоба ООО «Блэк Голд» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2023 на 12 часов 00 минут.

Представитель ООО «Блэк Голд» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Иль-Хамет» также высказался о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители ООО «РегионНефтеПродукт» и представитель ООО «СОЛО ТРЕЙД» просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 между ООО «РегионНефтеПродукт» (поставщик) и ООО «Блэк Голд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 45/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

Во исполнение заключенного договора ООО «РегионНефтеПродукт» 07.12.2021 заключило с ООО «СОЛО ТРЕЙД» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов № 199/21, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Для доставки нефтепродуктов ООО «СОЛО ТРЕЙД» 12.02.2021 заключило с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № 91.

11 марта 2021 года между ООО «Блэк Голд» (поставщик) и ООО «Иль?Хамет» (покупатель) заключен договор поставки № 21-БГ/21, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6, исполняя договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от 12.02.2021 № 91 на основании заявки от 15.12.2021 транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп 2179 AT 16 RUS, под управлением водителя ФИО7 направлено на нефтебазу для загрузки дизельным топливом Евро, по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 6.

Вышеуказанное транспортное средство 15.12.2021 прибыло в пункт слива по адресу выгрузки: д. Егидерево, Верхнеуслонского района, что подтверждается распечаткой GPS навигацией и объяснительной водителя ФИО7

В подтверждение поставки дизельного топлива ответчиком в адрес истца объемом 23,296 тонн представлен универсальный передаточный документ от 15.12.2021 № 12.15-00002, а также транспортная накладная от 15.12.2021.

Товар оплачен на основании платежного поручения от 13.12.2021 № 458 на сумму 1 547 500 руб.

С транспортной накладной от 15.12.2021 переданы пробы дизельного топлива: Н5141435-36, пломбы: Н1237366-70.

В подтверждение поставки дизельного топлива истцом в адрес третьего лица - ООО «Иль-Хамет» объемом 3415 литров на сумму 188 849 руб. 50 коп., объемом 10 300 литров на сумму 569 590 руб. и объемом 2165 литров на сумму 116 477 руб. представлены универсальные передаточные документы от 16.12.2021 № 608, № 614 и № 609.

Товар оплачен на основании платежного поручения от 24.12.2021 № 666 на сумму 1 416 141 руб. 50 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при использовании дизельного топлива в период 17.12.2021 по 30.12.2021 у автомобилей ООО «Иль-Хамет» зафиксированы перебои работы двигателей из-за загустевшего топлива.

17 января 2022 года ООО «Блэк Голд» произведено испытание образца пробы топлива Н5141435, согласно которого топливо признано не соответствующим нормативам, а именно: массовая доля серы на 8 единиц, температура помутнения на 4 градуса, предельная температура фильтруемости на 2 градуса.

За проведенное испытание ООО «Блэк Голд» перечислило денежные средства на основании платежного поручения от 13.01.2022 № 7 в размере 8040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» 01.02.2022 обратилось с претензией к ООО «Блэк Голд» с требованием возместить убытки на ремонт форсунок и топливной аппаратуры, а также замены топливных фильтров на общую сумму 114 483 руб.

04 февраля 2022 года между ООО «Блэк Голд» и ООО «Иль-Хамет» заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 114 483 руб.

В обоснование произведенных расходов ООО «Блэк Голд» представлены следующие документы: платежное поручение от 29.12.2021 № 483 на сумму 575 руб.; платежное поручение от 29.12.2021 № 484 на сумму 17 400 руб.; платежное поручение от 29.12.2021 № 486 на сумму 2425 руб.; платежное поручение от 21.01.2022 № 87 на сумму 28 828 руб.; платежное поручение от 21.01.2022 № 88 на сумму 4610 руб.; платежное поручение от 28.01.2022 № 146 на сумму 11 374 руб.; платежное поручение от 28.01.2022 № 180 на сумму 39 547 руб.; платежное поручение от 31.01.2022 № 657 на сумму 46 500 руб.

Истец полагая, что в результате поставки некачественного топлива из строя вышли автомобили ООО «Иль-Хамет» и ООО «Блэк Голд» понесены убытки в виде возмещения ущерба третьему лицу на ремонт в общей сумме 114 486 руб., направил ответчику претензию от 28.02.2022 № 125, в котором предлагал возместить указанные убытки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные расходы, пришел к выводу об обоснованности несения расходов на общую сумму 94 968 руб.: по счету от 28.12.2021 № 780 на сумму 28 828 руб. на оплату замены датчика давления топлива 3974092 - 1 шт., клапана редукционного на рампу 3974093 - 1 шт., диагностики топливной системы, выезда специалиста; по счету от 28.12.2021 № 2574 на сумму 1540 руб. на приобретение фильтра топливного тонкой очистки Евро3 Р550880 612600081334 - 2 шт., фильтра топливного Евро3 грубой очистки - 1 шт.; по счету от 30.12.2021 № СПТЦ2402275 на сумму 11 374 руб. на приобретение антигеля для дизельного топлива - 2 шт., фильтра топливного грубой очистки - 1 шт., фильтра топливного - 2 шт.; по счету от 05.01.2022 № 2 на сумму 6726 руб. на приобретение фильтра топливного 4 шт., фильтра топливного с водоотделителем 2 шт.; по счету от 24.12.2021 № 774 на сумму 46 500 руб. по оплате услуг по очистке форсунок - 4 шт., диагностике топливных форсунок - 4 шт., ремонту топливных форсунок с заменой клапана мультипликатора и распылителя – 3 шт.;

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказана взаимосвязь поломки техники и дизельным топливом, поставленным ответчиком, поскольку, поставленное топливо признано не соответствующим нормативам на основании испытания образца пробы топлива Н5141435, которое передано в сопровождении поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 395, 401, 483, 506, 513, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) пришел к выводу, что истцом не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из положения пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 2.5.4 договора в случае отгрузки товара в транспорт покупателя, приемка товара по количеству и качеству производится на базе поставщика (грузоотправителя) незамедлительно после отгрузки товара. После вывоза товары с базы поставщика претензии по количеству не принимаются. Претензии по качеству принимаются при условии забора арбитражных проб на базе поставщика при отгрузке товара.

В соответствии с пунктом 2.5.6 договора сторонами согласовано, что при обнаружении несоответствия качества, количества, маркировки поступившего товара, а также тары, требованиям государственных стандартов, технических условий или иной нормативно-технической документации, либо данным указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или товара, прибывшего в количестве меньшем, чем указано в сопроводительных документах, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией. Покупатель обязан немедленно вызвать для участия в продолжение приемки товара и составления двухстороннего акта представителя поставщика. Уведомление направляется поставщику посредством факсимильной связи, либо телефонограммой. В уведомлении должно быть указано наименование продукции, номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции. При несоблюдении требований, указанных в настоящем пункте, претензии, связанные с недостачей или поставкой некачественных товаров, не удовлетворяются.

Пунктом 2.5.7 договора установлено, что для определения качества товара лица, участвующие в приемке продукции, обязаны отобрать образцы (пробы) товара. Отбор проб осуществляется до слива в емкости покупателя. Отобранные образцы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанные лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов один остается у покупателя, второй направляется поставщику (остается у поставщика) дополнительный образец направляется на анализ в соответствующую лабораторию, о чем указывается в акте. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых направляется поставщику (остается у поставщика).

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что претензии по качеству топлива в адрес поставщика не направлялись, поставщик для составления акта не вызывался. Поставленное топливо принято истцом, и передаточные документы подписаны без замечаний, сам товар использован третьим лицом в полном объеме.

Также в материалы дела не представлены доказательства отбора арбитражных проб до слива поставленного топлива в емкость для хранения на АЗС третьего лица – ООО «Иль-Хамет». Доказательства вызова ответчик и поставщика - ООО «СОЛО ТРЕЙД» для отбора проб и проверки качества топлива в материалы дела истцом также не представлены.

Суд округа учитывает, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

При этом суд округа также принимает во внимание, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Блэк Голд» в доказательство поставки некачественного топлива 17.01.2022 произведено испытание образца пробы топлива Н5141435, согласно которому топливо признано не соответствующим нормативам, а именно: массовая доля серы на 8 единиц, температура помутнения на 4 градуса, предельная температура фильтруемости на 2 градуса.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО «Иль-Хамет» от 14.12.2022 из строя вышла следующая техника: каток ASC 130, бульдозер SHANTUI SD16, автогрейдер JOHN DEERE 662G, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, экскаватор HITACHI и три автомобиля Камаз.

Вместе с тем третьим лицом - ООО «Иль-Хамет» в подтверждение выхода из строя техники в связи с поставкой некачественного топлива, представлено письмо ООО «ТракТерра Групп», согласно которому 21.12.2021 выявлен дефект топливной системы катка Амманн ASC 130, обнаружены следы парафина в дизельном топливе. Причиной отказа топливной аппаратуры является наличие посторонних веществ в дизельном топливе.

Доказательства выхода из строя иной перечисленной третьим лицом техники (бульдозер SHANTUI SD16, автогрейдер JOHN DEERE 662G, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, экскаватор HITACHI и три автомобиля Камаз) в результате поставки некачественного топлива в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что именно поставленное топливо ООО «РегионНеФтеПродукт» было заправлено в вышеуказанную технику ООО «Иль-Хамет».

Из представленных истцом и третьим лицом - ООО «Иль-Хамет», доказательств не следует то, что причиной выхода из строя техники послужило заправка некачественным дизельным топливом, поставленным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что именно топливо, поставленное ответчиком, находилось в баке техники третьего лица, и именно оно явилось причиной поломки техники ООО «Иль-Хамет».

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истцом не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4011 руб. 61 коп., начисленных на сумму убытков и расходов по проведению экспертизы, также является правомерным.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-15985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова