Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25052/2017

г. Владивосток

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1575/2018 

на решение от 07.02.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25052/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОТАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг, 

при участии:

от ООО «ФОТАЙН»: представитель Политика А.А. ,по доверенности от 12.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт  (до перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 2 103 320 рублей, в том числе 1 790 000 рублей основного долга, 313 320 рублей пени. 

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

11.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительным договора от 20.04.2017 г. 

Определением от 18.12.2017 встречное исковое заявление ФИО2 возвращено. 

30.01.2018 ФИО2 через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд заявленное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении его отказал, о чем было вынесено протокольное определение.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскать с ответчика в пользу истца 2 103 320 рублей, в том числе 1 790 000 рублей основного долга, 313 320 рублей пени и 33 517 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2018). 

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что 30.01.2018 им было подано в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также было направлено встречное исковое заявление. В свою очередь в судебном заседании 01.02.2018 и ходатайство, и встречное заявление остались судом без рассмотрения. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Помимо прочего, отмечает, что обжалуемое судебное решение основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.04.2017 и актах выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика незаконно избранным исполняющим обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу №А73-7357/2017.

Полагает, что признание исковых требований директором ООО «Энергосервис» ФИО4, которое изложено в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.77-79) нельзя принимать во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15990/2017 от 22.01.2018 был установлен факт незаконного избрания директором общества ФИО4, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» № 20 от 28.09.2017 был признан недействительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Виду необходимости представления сторонами дополнительных документов по обстоятельствам спора рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с длительным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой ввиду болезни, а также ввиду нахождения судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 17.05.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Пяткову, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей судьей – докладчиком по делу определена судья А.В. Гончарова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Через канцелярию суда от истца во исполнение определения суд от 24.04.2018 поступили дополнительные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцом ответчику по договору от 20.04.2017, а именно копии трудового договора от 05.11.2014 г. ФИО5,приказа о приеме на работу ФИО5, договора на оказание юридических услуг №01/09 от 01.09.2017 г. на ФИО6, договора на оказание юридических услуг №01/09 от 01.09.2017 г. на Политика А.А., подтверждение оказания услуг по п.2 Акта №1/Э от 28.04.2017 года, по п.4 Акта №2/Э от 31.05.2017 года, по п.5 Акта №2/Э от 31.05.2017 года, по п.6 Акта №2/Э от 31.05.2017 года, по п.1 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.2 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.З Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.4 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.5 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.6 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.7 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.8 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.9 Акта №3/Э от 30.06.2017 года , по п. 10 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.11 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п. 12 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п. 13 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.14 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п. 16 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п. 17 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п. 19 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.20 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.22 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.23 Акта №3/Э от 30.06.2017 года, по п.1 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.2 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.4 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.5 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.6 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.7 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.8 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.10    Акта         №4/Э          от 01.08.2017 года , по         п.11 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 12 Акта №4/Э от 01.08.2017 года,  по п.13 Акта №4/Э от 01.08.2017 года,  по п. 14 Акта №4/Э от 01.08.2017 года,  по п. 15 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.  17 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 18 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 19 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 20 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 21 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 22 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 23 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п.24 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 25 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 26 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 27 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 28 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 29 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 30 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 31 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 32 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 33 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 34 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 35 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 36 Акта №4/Э от 01.08.2017 года, по п. 1 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 2 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 3 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 4 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 5 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 6 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 7 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 8 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 9 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 10 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 11 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 12 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 13 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 14 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 15 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 16 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 17 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 19 Акта №5/Э от 31.08.2017 года, по п. 1 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 2 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 3 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 4 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 5 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 6 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 7 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 11 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 12 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 13 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 15 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 16 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 18 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 19 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 20 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 21 Акта №6/Э от 28.09.2017 года, по п. 22 Акта №6/Э от 28.09.2017 года.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО2, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По тексту пояснений ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20 апреля 2017 г. между ООО «Фотайн» и ООО «Энергосервис» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Фотайн» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Энергосервис» (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в п.1.1 договора (анализ правовых документов, подготовка правовых заключений, юридическое сопровождение заказчика в деловых переговорах, участие в судебных заседаниях, составление проектов документов), а ООО «Энергосервис» обязуется оплатить эти услуги в размере и в срок, указанные в настоящем договоре. 

Согласно п.6.1. договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем юридические услуги, указанные п.1.1. настоящего договора, рассчитывается на основании почасовых тарифов, где 5000 рублей, без учета НДС, в час - работа сотрудника исполнителя; 5000 рублей, без учета НДС - представление интересов заказчика в суде. 

В соответствии с п. 7.1. заказчик обязуется выплачивать исполнителю 100% стоимость услуг каждый месяц в течение 2-х банковских дней с момента составления и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. 

Акты приема передачи составлялись ООО «Фотайн» в конце каждого месяца и подписывались сторонами. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО «Энергосервис» и ООО «Фотайн»: 

1. Акт приема-передачи №1/Э от 28.04.2017 года на сумму 110 000 рублей, без НДС; 

2. Акт приема-передачи №2/Э от 31.05.2017 года на сумму 290 000 рублей, без НДС; 

3. Акт приема-передачи №3/Э от 30.06.2017 года на сумму 360 000 рублей, без НДС; 

4. Акт приема-передачи №4/Э от 01.08.2017 года на сумму 520 000 рублей, без НДС; 

5. Акт приема-передачи №5/Э от 31.08.2017 года на сумму 260 000 рублей, без НДС. 

6. Акт приема-передачи №6/Э от 28.09.2017 года на сумму 250 000 рублей, без НДС. 

Общая сумма оказанных услуг по договору услуг от 20.04.2017                          1 790 000 рублей. 

Однако, ответчиком до сих пор сумма за оказанные услуги в размере   1 790 000 рублей оплачена не была. 

Истцом в адрес ООО «Энергосервис» направлялись претензии (№22/08 от 22.08.2017 г., №04/10 от 04.10.2017 г.) с просьбой выполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг согласно подписанных сторонами актов приема-передачи. 

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы третьего лица  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о принятии встречного искового заявления и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Согласно частям 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ФОТАЙН» о признании недействительным договора от 20.04.2017.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 встречное исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку ФИО2 в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с чем не вправе предъявлять встречный иск. 

30.01.2018 ФИО2 через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не было вынесено определения по указанному вопросу в виде отдельного процессуального акта. Суд совершил данное процессуальное действие протокольным  определением от 01.02.2018. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 В рассматриваемом случае, принятие судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лица третьим лицом с самостоятельными  требованиями, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Так, согласно частям 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, как считает суд, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В данном случае процессуальные основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, касающиеся недействительности договора от 20.04.2017 отсутствуют, поскольку требования истца  и ФИО2 не имеют взаимоисключающего характера.   

Оценив повторно исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец, как было указано выше, представил акты приема-передачи, подписанные ООО «Энергосервис» и ООО «Фотайн»( №1/Э от 28.04.2017 на сумму 110 000 рублей, без НДС, №2/Э от 31.05.2017 года на сумму 290 000 рублей, без НДС, №3/Э от 30.06.2017 года на сумму 360 000 рублей, без НДС, №4/Э от 01.08.2017 года на сумму 520 000 рублей, без НДС, №5/Э от 31.08.2017 года на сумму 260 000 рублей, без НДС, №6/Э от 28.09.2017 года на сумму 250 000 рублей, без НДС. Общая сумма оказанных услуг составила 1 790 000 рублей. 

При этом судом учтено, что ответчиком оказанные услуги приняты без каких-либо замечаний.

Изучив представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы в подтверждение факта реального оказания услуг, апелляционная коллегия находит их надлежащими, достаточными, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оказания истцом ответчику юридических услуг по договору от 20.04.2017.

Доказательств обратного не представлено. 

Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику юридических услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 790 000 рублей.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика пени в размере 313 320 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п.8.5.1. договора услуг от 20.04.2017 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки. 

 С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую статьей 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 313 320 рублей с учетом пункта 8.5.1 договора за период с 03.05.2017 года по 17.10.2017 года.

Представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ходатайство ФИО2, заявленное в дополнительных письменных пояснениях по апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной пени в связи с завышенной необоснованностью судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 и акт выполненных работ подписаны со стороны ответчика незаконно избранным исполняющим обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО3, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу                 №А73-7357/2017, коллегия исходит из следующего.

Как установлено апелляционным судом, 31.03.2017 года протоколом №17 внеочередного общего собрании участников ООО «Энергосервис» было принято решение об избрании ФИО3 на должность исполняющего обязанности директора Общества.

На основании протокола № 17 от 31.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 11.04.2017 запись (ГРН 2172724205861) об исполняющем обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО3

Решением от 25.08.2017 по делу №А73-7357/2017Арбитражный суд Хабаровского края (вступило в законную силу 26.12.2017) признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», оформленное протоколом № 17 от 31 марта 2017 года, признал недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172724205861 от 11.04.2017, внесенную в отношении ООО «Энергосервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

19.01.2018 года в ЕГРЮЛ ООО «Энергосервис» была внесена запись за номером 2182724084684 о признании записи за регистрационным номером №2172724205861 недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений данным, указанным в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 119 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

На момент заключения ООО «Энергосервис» договора на оказания юридических услуг 20.04.2017 с ООО «Фотайн» и подписания актов приема – передачи №1/Э от 28.04.2017, №2/Э от 31.05.2017, №3/Э от 30.06.2017, №4/Э от 01.08.2017, №5/Э от 31.08.2017, №6/Э от 28.09.2017, фактического оказания услуг, правом действовать без доверенности от имени ответчика обладал исполняющий обязанности директора общества ФИО3, что подтверждалось данными в ЕГРЮЛ.

По указанным выше основаниям, коллегия отклоняет довод третьего лица о подписании отзыва на исковое заявление неуполномоченным лицом, а именно директором ООО «Энергосервис» ФИО4, поскольку ФИО4 был избран единоличным исполнительным органом ООО «Энергосервис» протоколом внеочередного общего собрания участников общества №20 от 28.09.2017 года, отзыв на исковое заявление был подан 22.11.2017, а протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» №20 от 28.09.2017 года был признан недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу                 №А73-15990/2017.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Энергосервис» апелляционной коллегией не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора о взыскании основного долга по договору на оказание юридических услуг.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018  по делу №А51-25052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Пяткова