АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-2690/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО5

(доверенность от 20.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Управление) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (прежнее наименование – ООО «Стандарт-Строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Управления 2 111 935,68 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 16КРПС-ОК от 19.10.2016, 522 668,88 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 215 110,20 руб. штрафа за необеспечение приемки выполненных работ.

Управление, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 6 661 201,51 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 537 775,50 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройИнжиниринг» и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск Общества удовлетворен, встречный иск Управления удовлетворен частично (неустойка (пени) уменьшена до 1 384 970,40 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано), произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что взысканная задолженность должна быть уменьшена в связи с подтвержденным судебной экспертизой ненадлежащим качеством выполненных истцом работ; обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания с заказчика штрафа; полагал, что с учетом результатов судебной экспертизы требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта является обоснованным. Также Управление считало неверным уменьшение взысканной с Общества неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2016 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 16КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, в р-не ж/д 21».

Цена контракта составляет 10 755 510 руб. (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта работы выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 3). Работы должны быть закончены не позднее 25.12.2016 (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 3.2.5 контракта одной из обязанностей заказчика является обеспечение приемки представленных подрядчиком результатов работ (раздел 5 контракта).

В силу п. 5.1 контракта подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения перечисленных документов (п. 5.3 контракта). 

По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (п. 5.4 контракта).

Согласно п.п. 6 - 8 п. 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) после выполнения работ подрядчик письменно оповещает заказчика об их завершении и передает заказчику или подрядной организации, осуществляющей строительный контроль, комплект исполнительной документации. После проверки исполнительной документации с подтверждением всех объемов строительным контролем документация передается заказчику. Заказчиком назначается комиссия и дата приемки объекта, в состав которой входят представители заказчика, строительного контроля и подрядчика.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его условий.

Работы на общую сумму 7 804 367,78 руб. выполнены Обществом и приняты Управлением без замечаний по актам формы КС-2.

27.12.2017 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 от 27.12.2017 № 7 на сумму 2 111 935,68 руб.

Письмом от 27.12.2017 Управление сообщило, что работы на объекте не завершены, принять к оплате акт выполненных работ возможно только после их окончания.

29.12.2017 Общество направило заказчику акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Письмами от 24.01.2018 и от 25.01.2018 Управление указало на то, что подрядчик не уведомил его об окончании капитального ремонта объекта, не представил комиссии для приемки выполненные работы, объемы выполненных работ не подтверждены организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «СтройИнжиниринг»). Кроме того, в нарушение п. 5.1 контракта заказчику не представлена исполнительная документация.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

В материалы дела Обществом представлен акт формы КС-2 № 7 от 25.12.2017 на сумму 2 111 935,68 руб., подписанный без замечаний со стороны ООО «СтройИнжиниринг» (организация, осуществляющая строительный контроль).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость фактически выполненных работ составляет 9 916 303,46 руб., что соответствует стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, вследствие чего эксперт не рассматривал вопрос о снижении стоимости работ.

В письменных пояснениях от 28.07.2021 эксперт указал на следующие недостатки выполненных работ: отсутствие чугунных решеток; некачественное выполнение штукатурных работ (стоимость некачественных работ 391 151 руб.); просадка водоотводного лотка.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 333, 702, 705, 709, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды исходили из того, что наличие устранимых недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, и пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Управления основного долга, неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также предусмотренного п. 8.4 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке результатов работ (п. 3.2.5 контракта).

В отношении довода заказчика об отсутствии предусмотренных проектом чугунных решеток суды указали, что такие решетки были установлены и имелись в наличии в момент приемки работ. Отсутствие чугунных решеток не является скрытым недостатком и не могло быть не замечено в ходе строительного контроля и подписания акта формы КС-2 № 7 от 25.12.2017 со стороны ООО «СтройИнжиниринг». Согласно п. 1 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ риск последующей утраты решеток в подобной ситуации лежит на заказчике.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию об уплате штрафа по п. 8.7 контракта, поскольку соответствующие недостатки обнаружены истцом 28.09.2018 и 25.02.2019, а требование о взыскании штрафа предъявлено 26.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании штрафа предъявлено заказчиком 24.12.2020, признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, однако, повторно изучив материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Управления в указанной части. Наличие недостатков выполненных работ не принято судом в качестве основания для взыскания с Общества предусмотренного п. 8.7 контракта штрафа (отсутствие чугунных решеток в силу п. 1 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ не находится в зоне ответственности подрядчика; место просадки и вид водоотводного лотка определены экспертом лишь ориентировочно; недостатки штукатурных работ подтверждаются лишь частично, не являются существенными и могут быть устранены).

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 384 970,40 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума № 7 суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая, что заказчиком не выбран предусмотренный п. 1 ст. 723 ГК РФ способ восстановления нарушенного права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков выполненных работ само по себе не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Вместе с тем из содержания приведенной выше переписки следует, что отказ заказчика от приемки результатов работ мотивирован не наличием недостатков выполненных работ, а несоблюдением подрядчиком процедуры, регламентированной разделом 5 контракта и техническим заданием.

В чем именно состоит нарушение ответчиком порядка приемки результатов работ (п. 3.2.5 контракта), которое согласно п. 8.4 контракта является основанием для взыскания с заказчика штрафа, в обжалуемых судебных актах не указано.

Фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения Обществом порядка сдачи результатов работ (в т.ч. уведомление заказчика о подтверждении организацией, осуществляющей строительный контроль, объема выполненных работ), судами не установлены.

При этом согласно п. 5.1 контракта и ст. 753 ГКРФ процедура сдачи-приемки результатов работ инициируется именно подрядчиком.

Кроме того, без исследования указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод судов об уклонении заказчика от принятия выполненной работы, которое, в свою очередь, является основанием для отнесения не него предусмотренных п. 1 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ рисков, а также основанием для взыскания штрафа по п. 8.4 контракта.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, само по себе подтверждение наличия спорных чугунных решеток на момент подписания акта формы КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, не свидетельствует о переходе предусмотренного п. 1 ст. 705 ГК РФ риска к заказчику.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ суд округа также находит необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Наличие недостатков выполненных Обществом работ (в т.ч. ненадлежащее качество штукатурных работ) подтверждается результатами судебной экспертизы и по существу не оспаривается истцом. Устранение таких недостатков подрядчик не подтвердил.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска и  об отсутствии оснований для удовлетворении требования Управления о взыскании штрафа сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов работ, проверить наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании штрафов по п. 8.4 и 8.7 контракта, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3