690/2018-276557(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61374/2018-ГК

Дело № А40-31518/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, вынесенное судьей Жура О.Н., по делу № А40-31518/17, по иску ФИО2 к 1) ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>) 2) МИФНС России № 46 по г. Москва (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений и записей. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков – от ООО «ТехСтандарт-С» - ФИО3 по доверенности от  02.10.2018; от МИФНС России № 46 по г. Москва - не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении  искового заявления ФИО2 к ООО «ТехСтандарт-С» и  МИФНС России № 46 по г. Москва о признании недействительными решений и  записей отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 решение суда  от 15.09.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

17.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ТЕХСТАНДАРТ-С» о взыскании судебных расходов размере 100 000 руб.  

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление  частично удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ООО  

«ТЕХСТАНДАРТ-С» 70.000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления  отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит правовые  позиции высших судебных инстанции относительно вопроса о снижении заявленных к  взысканию судебных расходов, на основании которых ответчик просит снизить размер  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с завышенностью  суммы, взысканной судом.  

Ответчик указал, что по аналогичному делу № А40-90433/17 суд взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика – ООО «ТехСтандарт-С», возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец и ответчик – МИФНС России № 46 по г. Москва, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанций, руководствуясь  положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу  истцу 70 000 руб.  

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных  истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных  доказательств.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в судебное заседание.  

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с рассмотрением  дела ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» понесены судебные издержки в размере 100 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела договором № СГ2017/03/01 от  01.03.2017, актом б/н от 02.04.2018,п/п № 121 от 26.04.2018, п/п № 147 от 01.06.2018.  

Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности  возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  не усматривает оснований для переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, а также  доводы о том, что в аналогичном деле суд взыскал сумму судебных расходов в  меньшем размере, не принимаются во внимание судом апелляционным судом,  поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 года по делу   № А40-31518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.А. Ким 

 Т.А. Лялина