Дело № А39-700/2022

14 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу                            № А39-700/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» о взыскании ущерба в размере                             145 540 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

при участии: от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» - генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» - эксперт ФИО3 (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – истец, ООО «ЖилИнвест», исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»  (далее – ответчик, ООО «Рузканал», ресурсоснабжающая организация), о взыскании ущерба в размере 145 540 руб., причиненного залитием сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением истца. 

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «ЖилИнвест» в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирном доме, который находится в его управлении.

Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства затопления подвала МКД по ул. Юрасова № 15 канализационными стоками, вследствие периодических засоров (забоев) водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.

По мнению заявителя,  граница эксплуатационной ответственности истца установлена по первому смотровому колодцу многоквартирного дома, таким образом, обязанность по ремонту трубопроводов от канализационного колодца до фундамента, внутри фундамента и подвала МКД, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома, как с внутренней, так и с внешней стороны фундамента дома, должна выполняться организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, то есть ООО «ЖилИнвест».

Заявитель считает, что затопление сточными водами подвальных помещений многоквартирных домов происходит вследствие неправильной эксплуатации жителями многоквартирных домов и владельцами нежилых помещений системы канализации. Попадание в систему водоотведения текстиля, бытового мусора, пищевых отходов приводят к заиливанию системы канализации и соответственно снижению пропускной способности канализационной сети.

Обращает внимание, что уровень сточной жидкости в канализационной сети ни каким образом не нормируется, считает, что затопление подвала произошло из-за невыполнения управляющей компанией пункта 5.8.2 Правил № 170.

Согласно пункту 5.8.2 Правил № 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа).

Никакого снижения объемов водопотребления и водоотведения не зафиксировано. Исходя из анализа объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению видно, что услуги оказываются в стабильном режиме.

По мнению заявителя, при выполнении вышеназванных условий затопление подвальных помещений не происходит, сточные воды через крышку внешнего канализационного колодца вытекают на ландшафт местности, а не в подвальное помещение МКД.

Суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком (акт обследования, и фотоматериалы) подтверждающие причинно-следственную связь затопления подвального помещения от нарушения в системе водоотведения.

Указывает, что при обследовании внешнего канализационного колодца и подвального помещения подъезда № 10 выше указанного МКД, установлено, что внешний канализационный колодец пустой, водоотведение от жилого дома происходит в штатном режиме. В подвальном помещении на канализационной трубе открыта ревизия. По подвальному помещению проходит гибкий шланг из которого во многих местах в подвальное помещение вытекает вода, рядом с выходной трубой канализационного трубопровода обнаружена дренажная труба диаметром 100 мм, которая из подвального помещения проложена в канализационный колодец, расположенный с наружи МКД, при это, дренажная труба расположена на одном уровне с канализационной трубой. Обратный клапан на данной трубе не установлен, как и на основой канализационной трубе. Канализационные воды по дренажной трубе поступают в подвальное помещение МКД и заливают подвальное помещение. Дренажные воды не должны поступать в канализационную сеть, а должны сбрасываться в дренажную сеть.

Кроме того, истец предоставил суду локальные сметы, акты о приемке работ, которыми подтверждает капитальный ремонт в подвальных помещениях по указанному выше адресу (т. 3, л.д. 72-159), в которых не усматриваются работы по герметизации трубопроводов.

Уборка подвального помещения никак не могла повлиять на указанный выше факт. Вода поступает в подвальное помещение из-за открытой ревизии и дополнительно проложенной дренажной трубы.

Считает, что суд должен был прийти к выводу о том, что причиной подтопления подвальных помещений МКД № 15 по ул. Юрасова,                            г.  Рузаевка, явилось открытая система ревизии в отсутствии герметизации трубопровода и наличие дренажной трубы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Согласен с выводом суда, что не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ответчика акт осмотра, составленный работниками ООО «Рузканал» с участием представителей собственников многоквартирного дома, в котором установлено отсутствие дренажных вод в канализационных колодцах, а также то, что канализационные воды по дренажной трубе поступают в подвальное помещение многоквартирного дома и заливают его.

Во-первых, акт осмотра составлен 24.12.2021, то есть после проведения истцом работ по уборке подвальных помещений.

Во-вторых, акт осмотра от 24.12.2021 составлен без участия представителя истца, не извещенного о времени и месте его составления.

В-третьих, в акте осмотра от 24.12.2021 не конкретизировано место осмотра, а именно: не указан точный номер подъезда многоквартирного десятиподъездного дома.

Согласно пункту 18.7 СП 30.13330.2020 полипропиленовыми водоотводными трубами разрешено выполнять работы по прокладке трубопровода канализации.

Считает, что в ходе осмотра у  имитирования  аварийной ситуации было создано избыточное давление, что повлекло открытие ревизии. Система канализации в штатном режиме работает исправно.

Обратил внимание суда, что представители ответчика вызывались на составление актов обследования, но не обеспечили явку.

АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в отзыве на жалобу поддержало позицию ответчика. Считает, что рецензией и позицией специалиста подтверждается несоответствие канализационных труб дома установленным требованиям: сеть не держит нормативное давление. Соблюдение требования не повлекло бы излитие водных масс в подвал, ниже уровня первого этажа. Засор колодца повлек бы вытекание воды на поверхность ландшафта.

Указывает, что при проведении осмотра 19.10.2022 было создано давление ниже нормативного.

Считает, что выводы эксперта необоснованны и ошибочны.  Экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт ФИО3  в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления МКД от 01.09.2014).

Договор управления заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также возможности получения коммунальных услуг путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками услуг. 

Между ООО «ЖилИнвест» (исполнитель) и ООО «Рузканал» (ресурсоснабжающая организация) 17.08.2017 заключен договор на отведение сточных вод, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель приобретает коммунальный ресурс у РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, подведенные к МКД, и обязуется оплачивать коммунальный ресурс, по условиям пункта 1.1 договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не подписывали.

По условиям договора аренды № 2/17 (пункт 1.1), заключенного 01.07.2017, ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Арендодатель) сдает, а ООО «Рузканал» (арендатор) принимает в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество, предусмотренное приложением № 1 к договору.

Имущество предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоотведения и очистки сточных вод в городском поселении Рузаевка, Рузаевском районе Республики Мордовия.

Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 01.07.2017 по 31.05.2018, пункт 1.2 договора аренды.

Арендные отношения не прекращены.

В обязанность арендатора вменено обеспечивать сохранность имущества, содержать его в надлежащем техническом санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить капитальный ремонт, согласно пункту 2.2 договора аренды.

В составе арендуемого имущества указана канализационная сеть (водоснабжение и водоотведение, протяженность 75734,6 м,                            инв. № 23876), расположенная в г. Рузаевка, условный номер –                       13-13-05/023/2009-358, принадлежность которой ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 № 13 ГА 346061.

В состав канализационной сети входят колодцы № 667-672 (ул. Юрасова № 15, секции 4, 5, 7, 8), расположенные по адресу: ул. Юрасова, д. 15.

Начиная с 11.04.2021 по дату подачи иска в результате забоя канализационного коллектора, находящегося вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, распложенного вблизи многоквартирного дома (

<

...>) систематически происходит залитие подвальных помещений МКД сточными водами.

По каждому факту залития сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома истцом составлены акты обследования: 11.04.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 12.05.2021, 21.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 07.08.2021, 26.08.2021, 03.09.2021, 26.11.2021, 15.12.2021, в каждом из которых указывалось следующее: подвал МКД (подъезд 8, 9, 10, в акте от 26.11.2021 указаны также 6, 7 подъезды, в акте от 15.12.2021-7 подъезд), расположенного по адресу: 

<

...>, затапливается сточными водами из выпускных колодцев, расположенных на территории дома, канализационной сети, высота уровня сточных вод – ориентировочно 1,5 м.

В состав комиисии входили главный инженер, начальник эксплуатационного участка ООО «ЖилИнвест», собственник одной из квартир констатировала намокание несущих конструкций многоквартирного дома (фундамент, бетонные перегородки).

Решением комиссии предлагалось ООО «Рузканал» устранить причину забоя канализационной сети и затопление канализационного колодца, а также его последствия, то есть произвести откачку сточных вод из подвала многоквартирного дома.

Для участия в работе комиссии по причине забития сточных колодцев и затопления подвальных помещений истец направлял уведомления: от 03.06.2021  № 154 (получено ООО «Рузканал» 03.06.2021), от 15.06. 2021 № 167 (получено ООО «Рузканал» 15.06.2021), от 25.11.021 № 291 (получено ООО «Рузканал» 25.11.2021), от 14.12.2021  № 309 (получено ООО «Рузканал» 14.12.2021).

Ответчик не направлял для участия в работе комиссии своих представителей.

Для решения проблем по поводу затопления подвальных помещений сточными водами из-за забития сточных колодцев истец направлял в адрес ООО «Рузканал» претензии для восстановления работоспособности сточного колодца от 29.04.2021 № 123, от 27.05.2021 № 142, от 03.12.2021, от 14.12.2021 № 308, от 20.12.2021 № 317. 

Для устранения последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома истец заключил 15.04.2021 с ИП ФИО4 договор подряда № 5/1 для отсыпки подвального помещения песком строительным, уборки подвального помещения, снятия фекального слоя. ИП ФИО4 произведены работы по уборке подвальных помещений всего на сумму 115 540 руб., что подтверждается актами о приемке работ: от 30.04.2021 № 1 за апрель 2021 года на сумму 25 652 руб., от 28.05.2021 № 2 за май 2021 года на сумму 12 720 руб., от 24.06.2021 № 3 за июня 2021 года на сумму 21 306 руб., от 20.07.2021 № 4 за июль 2021 года на сумму 22 472 руб., от 27.08.2021 № 5 за август 2021 года на сумму 12 508 руб., от 17.09.2021 № 6 за сентябрь 2021 года на сумму 20 882 руб.

Для устранения последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома истцом для внеплановой санитарной обработки помещений также заключено 15.04.2021  с ООО «Клининговая компания «Результат» дополнительное соглашение к договору № 86/со от 09.01.2019 о возмездном оказании услуг по санитарной обработке многоквартирных домов.

ООО «Клининговая компания «Результат» с мая по сентябрь 2021 года выполнило работы по дезинсекции подвальных помещений дома № 15 по ул. Юрасова на общую сумму 30 000 руб. (акты от 04.05.2021 № 47, от 31.05.2021  № 48, от 25.06.2021 № 56, от 22.07.2021 № 58, от 30.07.2021  № 59, от 31.08.2021  № 96, от 17.09.2021  № 105).

Услуги и работы, оказанные ООО «Клининговая компания «Результат» и ИП ФИО4, истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2021 о возмещении ущерба в размере 145 540 руб. не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 ЖК РФ, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, исходя из затрат истца на уборку и дезинсекции подвальных помещений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 145 540 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 11.15 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция                                 СНиП 2.04.02-84», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14,

предусмотрено, что отвод воды от выпусков следует предусматривать в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п. При невозможности отвода всей выпускаемой воды или части ее самотеком допускается сбрасывать воду в колодец с последующей откачкой. В сельских населенных пунктах отвод воды от выпусков при промывке трубопроводов следует предусматривать в ближайшую закрытую систему ливневой канализации, лоток, канаву, овраг и т.п. В пределах городов отвод воды должен производиться в закрытую систему ливневой канализации. Допускается применение лотков (открытых и перекрытых решеткой), размеры которых принимают исходя из расчетных расходов сбрасываемой воды с учетом пункта 12.11 СП 42.13330.2016.

Нарушение данного правила работниками ООО «Рузканал» привело к забою сточного колодца, находящегося в аренде у ответчика, в результате чего канализационные стоки стали через систему ревизии попадать в подвальное помещение многоквартирного дома. Доказательства тому являются акты обследования от 11.04.2021, 13.04.2021, 27.07.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 12.05.2021, 21.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.0221, 11.06.0221, 13.06.2021, 16.06.0221, 17.06.2021, 22.06.0221, 15.07.2021, 07.08.2021, 26.08.0221, 03.09.2021, 26.11.2021, 15.12.2021, от участия в составлении которых ответчик отказался.

От неоднократных предложений о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения ущерба и его размера стороны ответили отказом.

Проведение истцом осмотра и обследования многоквартирного дома и сточного колодца в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу актов осмотра. Ответчик был своевременно уведомлен о затоплении подвальных помещений многоквартирного дома, уведомлялся о проведении осмотров, однако ООО «Рузканал» не приняло меры для своевременного установления причин причиненного ущерба, равно как и не представило доказательств иного размера ущерба.

Ущерб вследствие затопления определен в размере 145 540 руб., исходя из затрат истца на уборку и дезинсекцию подвальных помещений. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ответчика акт осмотра, составленный работниками ООО «Рузканал» с участием представителей собственников многоквартирного дома, в котором установлено отсутствие дренажных вод в канализационных колодцах, а также то, что канализационные воды по дренажной трубе поступают в подвальное помещение многоквартирного дома и заливают его. Акт осмотра составлен  после проведения истцом работ по уборке подвальных помещений, без участия представителя истца, не извещенного о времени и месте его составления, в акте отсутствует конкретизация места осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии доказанной вины ответчика в залитии подвальных помещений в связи с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием сточных колодцев.

Учитывая заявленную сумму ущерба, не оспоренную надлежащим образом, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции, ответчик,  с целью определения причины периодического залития подвала многоквартирного дома  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «КВАТРО» эксперту ФИО5, производство по делу приостановил.

Вместе с тем, 06.03.2023 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с тем, что в период  11.04.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 12.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021. 13.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 07.08.2021, 26.08.2021 по 03.09.2021 система внутренней канализации в подвале подъездов 8,9,10 не проверялась комиссией в составе представителей ООО «Рузканал» и АО «Водоканал». Какие-либо данные о негерметичности системы внутренней канализации отсутствуют. Также отсутствуют данные на вышеуказанный период о том, что канализационные стоки лились через верх смотровых колодцев и проникали в подвал многоквартирного дома (т. 5,                              л.д. 111-114,).

Определением от 10.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением от 09.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой  поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее - АНО «НЭЦ») ФИО3, производство по делу приостановил до порлучения результатов судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2109 причиной периодического залития подвала многоквартирного дома (подъезд 8, 9, 10) по адресу: 

<

...>, в период с 11.04.2021 по 31.01.2022 является снижение пропускной способности наружной канализационной сети, относящейся к зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие».

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд производство по делу возобновил.

От общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» в суд поступила рецензия на заключение эксперта № 2109 от 22.09.2023, подготовленная экспертом Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО3 в ответе на рецензию, подготовленную экспертом Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, указала, что фактически никаких ошибок, влияющих на вывод эксперта, рецензентом не обнаружено. 

Более того, эксперт ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителя лица, участвующего в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что состояние сетей на момент затоплений не зафиксировано, на что также указано экспертом ФИО5 (л.д. 114, т. 5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания спорной суммы с ответчика. 

 Ссылки ответчика и третьего лица на несоответствие канализационной сети установленным требованиям оценены судом апелляционной инстанции и отклонены  ввиду отсутствия фиксации состояния сетей на момент затоплений. Кроме того, позиция заявителя и третьего лица опровергается выводами судебного эксперта.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта на его усмотрение. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы, средства и методы исследования.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.         

Возражения заявителя и третьего лица в данном случае не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются их субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности выводов экспрета, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, поскольку  в данном случае имеется иная совокупность доказательств, обстоятельства дел не идентичны.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 просит взыскать в пользу ООО «КВАТРО» 15 000 руб. за производство экспертизы№20/23 ОТ 20.02.2023(т. 6, л.д. 103).

АНО «НЭЦ» также в заявлении о перечислении денежных средств за производство экспертизы просит произвести оплату и перевести денежные средства в размере 46 000 руб. на расчетный счет организации (т. 7,                         л.д. 104).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 названного постановления).

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

По сути, доводы апеллянта сводятся к недостоверности экспертных позиций и  отсутствию оснований для их оплаты.

Вместе с тем, выводы экспертов были исследованы и оценены при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные в дело доказательства, также калькуляцию произведенных затрат на производство экспертизы (л.д. 107, т. 5), суд не усматривает оснований для отказа в оплате стоимости проведения экспертных исследований. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу № А39-700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова