АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3650/25 

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А60-34188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Arash Medical Company CJSC (далее – компания, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-34188/2024  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1   (далее – Предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 19.09.2024 № 22), ФИО4 (доверенность от 19.09.2024 № 21), ФИО5 (доверенность от 18.06.2025);

компании – ФИО6 (доверенность от 11.04.2025).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к компании о взыскании предоплаты по агентскому контракту от 24.08.2023 № 3/1 в сумме                  30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 19.06.2024 в сумме 826 229 руб. 51 коп. с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы предоплата по агентскому контракту от 24.08.2023 № 3/1 в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 19.06.2024 в сумме 826 229 руб. 51 коп. с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 131 руб.

Компания обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 03.07.2025, указывая на то, что при прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом необоснованно не учтены доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока.

Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции изначально нарушил регламент извещения иностранного лица, направив уведомление напрямую иностранному ответчику по его юридическому адресу, ввел его в заблуждение относительно способа получения и обмена информацией, тем более, что в указанный период времени отсутствовал доступ к сайтам судов Российской Федерации.  Арбитражный суд Свердловской области, зная об указанных обстоятельствах, не удостоверился в надлежащем уведомлении иностранного лица о времени и месте последующих судебных заседаний, о его осведомленности о датах заседаний, о вынесенном судебном акте, не направил судебный акт по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик действительно не имел возможности получать информацию с официального сайта арбитражного суда, о чем свидетельствуют скриншоты страниц Арбитражного суда Свердловской области с указанием ошибки, выдаваемой сервером при попытке зайти на страницу суда. 

В кассационной жалобе компании содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю жалобы не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение изготовлено 02.11.2024, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 03.12.2024.

Апелляционная жалоба компанией подана посредством почтовой связи 11.04.2025, что подтверждается штампом на описи о вложении почтового отправления, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства компании о восстановлении срока на обжалование решения суда следует, что, по мнению ответчика, он не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а именно через компетентный суд Азербайджанской Республики в соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», что он не мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, поскольку доступ к официальному сайту Арбитражного суда Свердловской области за пределами Российской Федерации ограничен в связи с СВО, что в его адрес не было направлено решение по существу спора и ему не был разъяснен порядок его обжалования. Компания также указывает, что ответчик получил копию решения на заседании Коммерческой коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики 13.03.2025, в связи с чем подал жалобу только 11.04.2025, не пропустив при этом пресекательный шестимесячный срок со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств эффективного извещения стороны о судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23) арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав. 

Российская Федерация и Республика Азербайджан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1), Республикой Азербайджан – 22.01.2003.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

       Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств – участников СНГ взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Следовательно, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств – участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве через компетентный суд Азербайджанской Республики.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Свердловской области направил определение о принятии иска к производству напрямую ответчику по его юридическому адресу: 

<

...>. Указанное определение получено ответчиком 07.08.2024, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 3).

При этом из материалов дела следует, что фактически о судебном разбирательстве ответчику стало известно значительно ранее 07.08.2024, поскольку на следующий день после принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления к производству (определение от 03.07.2024) ответчиком в курьерскую службу для направления в адрес суда передано первое доказательство по делу – заявление в органы прокуратуры, которое поступило в материалы дела 08.07.2024.

Впоследствии мотивированные возражения на исковое заявление, датированные 25.07.2024, с приложением обосновывающих их доказательств переданы ответчиком в курьерскую службу для доставки Арбитражному суду Свердловской области 06.08.2024 и получены судом 12.08.2024.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что истец, находившийся на территории Российской Федерации, активно содействовал суду в извещении ответчика о судебном разбирательстве, направлял в адрес последнего представленные суду процессуальные документы (исковое заявление – посредством почтовой связи, первое ходатайство об уточнении исковых требований - посредством направления на электронную почту ответчика office@arash.az, указанную на фирменном конверте ответчика и его официальном сайте, второе ходатайство об уточнении требований с уведомлением о времени и месте следующего судебного заседания по делу – посредством почтовой связи), вел с ответчиком переписку по существу исковых требований по электронной почте в ходе судебного разбирательства (письма от 03.09.2024 № 241/а, от 10.09.2024           № 245/а), а также принимал меры к вручению ответчику копии решения по делу (в частности, направление копии решения по электронной почте подтверждено представленным в материалы дела скриншотом электронной почты от 19.12.2024 и компанией не опровергнуто).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик располагал сведениями о судебном разбирательстве в иностранной для него юрисдикции.

Судом учтено, что согласно сведениям официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) все определения по настоящему делу опубликованы судом первой инстанции в установленный срок, как и решение по существу спора, изготовленное в полном объеме 02.11.2024 и опубликованное в сети Интернет 03.11.2024.

Как отметил суд апелляционной инстанции, именно с этого момента у компании при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ей процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого решения и, соответственно, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод ответчика об отсутствии на территории Азербайджанской Республики доступа к официальному сайту суда, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные компанией в материалы дела скриншоты интернет-страницы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия доступа к сайту, поскольку из них не представляется возможным установить, где, кем и когда они сделаны, а из их содержания не следует полное отсутствие доступа к сайту, поскольку не выполнен переход на вкладку «посетить сайт».

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, располагая информацией о начале судебного разбирательства и при этом не имея, по утверждениям ответчика, возможности отслеживать движение дела через сеть Интернет, он не предпринял никаких активных действий: не ходатайствовал перед судом о его извещении о движении дела иными доступными и оперативными способами (по электронной почте, посредством SMS-уведомлений, по факту и пр.), не обратился за содействием к истцу, продолжавшему переписку с ответчиком по электронной почте и после начала судебного разбирательства, не прибег к профессиональной помощи юристов, в том числе на территории Российской Федерации, что им было сделано в преддверии подачи апелляционной жалобы, и т.д.

Таким образом, суд исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются доказательства осведомленности ответчика о судебном разбирательстве в иностранной для него юрисдикции, то такое извещение является надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя жалобы причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ответчиком не приведено, наличие каких-либо исключительных обстоятельств не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия уважительности причин пропуска предпринимателем срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025    о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                         № А60-34188/2024  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Arash Medical Company CJSC– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина

                                                                                             Д.И. Мындря