Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6211/2024

29 января 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (443126, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 182097 руб. 90 коп. убытков в порядке регресса,

при участии: от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 06.11.2024, диплом), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

установил:

истец – ФКУ "Поволжуправтодор" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Самаратрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 182097 руб. 90 коп. убытков в порядке регресса по государственному контракту № 1/3-21 от 02.03.2021.

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по контракту по содержанию автомобильной дороги, в результате чего имуществу гражданки ФИО3 был причинен ущерб, который истец возместил потерпевшему по решению суда. В связи с этим денежные средства, затраченные истцом на судебное разбирательство и выплату ущерба, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса (л.д. 3-4, 58-60, 77).

Ответчик просил в иске отказать, утверждая, что информационный щит, падением которого был причинен ущерб имуществу потерпевшей, не находился в зоне ответственности ответчика, что исключает предъявление к нему каких-либо требований. Также не могут быть к нему предъявлены и процессуальные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в общей юрисдикции (л.д. 45, 74, 104-105).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-322/22 исковые требования ФИО3 к ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении вреда в результате ДТП были удовлетворены. Судом было установлено что ФИО3 является собственником автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>. 14.05.2021 в 13 часов 00 минут на 62 км обводной автодороги Самары произошло дорожно-транспортное происшествие – падение расположенного на обочине дороги информационного стенда на вышеуказанный автомобиль.

Распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.03.2021 № 63-78-р обводная автомобильная дорога г. Самары была принята из собственности Самарской области в собственность РФ и передана 01.04.2021 на праве оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства".

Решением суда общей юрисдикции с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда 154645 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4452 руб. 90 коп., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. ФКУ "Поволжуправтодор" возместило ФИО3 указанный ущерб в сумме 182097 руб. 90 коп.

Установлено, что 02.03.2021 между Федеральным казенным учреждением "Федеральным управлением автомобильных дорог "Большая Волга» Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ООО "Самаратрансстрой" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1/3-21 по содержанию автомобильной дороги обводная г. Самары от а/д "Урал" до "Самара – Волгоград" на участке км 0+000 - км 79+400.

Согласно п. 2 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 7.3.3 исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 7.3.76 исполнитель принял на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенных условий государственного контракта, фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм гражданского законодательства, ФКУ "Поволжуправтодор" вправе требовать от ООО "Самаратрансстрой" в порядке регресса компенсации выплаченного ущерба, то есть использовать механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред третьему лицу непосредственно на его причинителя.

Довод ООО "Самаратрансстрой" о том, что информационный щит, падением которого причинен ущерб потерпевшей, не находился в зоне ответственности исполнителя по государственному контракту суд отклоняет, поскольку он противоречит целям и условиям государственного контракта.

Так, пунктом 7.3.27 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Как видно из условий данного пункта, он не содержит закрытый перечень инцидентов и объектов, в отношении которых установлена обязанность исполнителя (ответчика) по принятию превентивных мер, направленных на защиту безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3.6 контракта исполнитель также обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 № 1234-р "Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них".

Пунктом 7.3.12 контракта установлено, что исполнитель обязан в течение 1 суток в письменной форме известить заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги (в т.ч. работах по прокладке, переустройству, переносу инженерных коммуникаций, их эксплуатации, работах по строительству, реконструкции пересечения и примыкания других автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, строительстве зданий и сооружений, установке средств наружной рекламы, дорожных знаков и указателей, организации мест несанкционированной торговли, установке рекламы и т.п., размещение которых не согласовано в установленном порядке), и в течение 3 дней обратиться в контрольно-надзорные органы, а также принять меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, документальному фиксированию фактов несанкционированных действий, а также по истечении месячного срока проинформировать заказчика с приложением акта о неисполнении требования, с составлением схемы, с указанием геометрических параметров, приложением фотоматериалов, писем в контрольно-надзорные органы, для целей последующего предъявления заказчиком требований о возмещении ущерба указанными лицами.

В нарушение указанных условий и требований госконтракта ООО "Самаратрансстрой" не выявило посторонний информационный щит, который отсутствовал на дислокации участка федеральной автомобильной дороги (в месте совершения ДТП), не предпринимало мер по выявлению собственника незаконно установленного щита и его ликвидации, не сообщило в контрольно-надзорные органы о неправомерных действиях со стороны третьих лиц, а также не сообщило в установленные контрактом сроки о незаконно установленном щите в адрес заказчика. 

Таким образом, к возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и эксплуатацию состояния спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в суд не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение исполнителем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в размере 154645 руб. (непосредственный ущерб имущества потерпевшей).

Вместе с тем арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований учреждения о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и расходов на досудебную экспертизу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя о возмещении убытков повлекло увеличение их размера. Ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств перед потребителем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения на ответчика, поскольку в данном случае основания для вывода о наличии у истца убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, не имеется.

Данная позиция также неоднократно была подтверждена определением ВС РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 делу № А73-11156-2019, определением ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, определением ВС РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016.

Таким образом, заявленная сумма требований в размере 27452 руб. 90 коп. к возмещению в порядке регресса не подлежит, поскольку является понесенными лицами, участвующими в деле, судебными расходами и не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по делу № 2-322/22.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) 154645 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5639 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                              Кудинов Р.И.