Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36178/2018-ГК

Дело №А40-39325/18

город Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоспецтранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-39325/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО «ТОСТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автоспецтранс» (ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести мероприятия по очистке арендованных площадей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоспецтранс» с требованием об обязании ответчика осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, расположенных по адресу: 

<

...> вл.2Г, стр.1, 2, путем сбора и вывоза отходов, мусора производства и потребления, твердых бытовых отходов, строительного мусора.

Решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №01-17.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату объекты недвижимого имущества, а именно: открытая площадка (площадь - 180 кв.м.); навес (площадь - 124 кв.м.); офисное помещение (площадь - 22 кв.м.); расположенные по адресу: 

<

...>. вл.2Г, стр.1. 2 для осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора 01.06.2017 истец передал вышеуказанные объекты недвижимого имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема.

Согласно п.2.2.4. арендатор обязан содержать объекты в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного санитарно-технического и инженерного оборудования, и нести полную ответственность перед контролирующими органами за состояние арендуемых объектов.

В соответствии с п.2.2.9. договора арендатор обеспечивает вывоз мусора, образованного в результате деятельности арендатора, за свой счет.

Согласно п.4.5.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы, понесенные арендодателем в результате или в связи с наложением на арендодателя санкций, являющихся следствием нарушения арендатором законодательства РФ и субъектов РФ, актов органов местного самоуправления, и/или связанных с использованием арендатором недвижимого имущества не в соответствии с условиями настоящего договора и/или неисполнения арендатором требований контролирующих органов.

В соответствии с п.7.3 договора настоящий договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до 01.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, ответчик осуществил захламление арендованных площадей и прилегающей территории отходами, мусором производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, а так же без согласования с истцом, покинул арендованные площади, при этом мероприятий по очистке захламленной территории не произвел.

Постановлением Люблинской межрайонной прокуратурой от 18.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст.8.2 КоАП РФ установлено, что согласно договору от 01.06.2017 №01-17 между ООО «ТОСТ» и ООО «Автоспецтраснс» последний принял во временное владение и пользование открытую площадку площадью 180 кв.м. навес площадью 124 кв.м и офисное помещение площадью 22 кв.м для осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Из представленного в материалы дела представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 18.10.2017 №7-1-2017 (т.1 л.д.23) следует, что образование несанкционированных навалов на арендуемой площади размером 180 кв.м ООО «Автоспецтранс» признано.

Техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. выявлено следующее: площадь мусорной кучи, расположенной на земельном участке с объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности истцу, составляет 1 302, 46 кв.м., высота мусорной кучи 7,08 кв.м., объем 3 711,31 куб.м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт организации свалки в результате ненадлежащей деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов ответчиком на площадях.

В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом участке установлена как законом (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), так и иными правовыми актами (Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018).

На основании изложенного, поскольку такая обязанность прямо установлена законом и зафиксированные несанкционированные свалки расположены на арендуемой ответчиком территории, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат ликвидации, а требование истца об обязании ответчика осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, путем сбора и вывоза отходов, мусора производства и потребления, твердых бытовых отходов, строительного мусора признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017 (т.1 л.д.50) с требованием о вывозе отходов, образовавшихся в результате его деятельности. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, где содержатся отчеты об отслеживании отправлений (т.1 л.д.94 и т.1 л.д.107), из которого следует, что направленные судом почтовые уведомления по юридическому адресу ответчика: 

<

...> прибыли в место вручения 17.03.2018 и 08.05.2018, при этом, 19.03.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения, тогда как 08.05.2018 почтовое уведомление получено адресатом. 

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск, однако таким правом не воспользовался. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-39325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко  

 

Г.С. Александрова