Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19478/2021

«19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята «04» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт», Воронежская обл.                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

о взыскании 143 579 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества – фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8, в результате дорожно – транспортного происшествия 14.06.2019 с участием транспортного средства 47052А Фургон – рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы,                     625 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы, а также 5 566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1538 от 30.11.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (далее также – ООО фирма «Старт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее также – АО «Альфастрахование», страховщик, ответчик) о взыскании 143 579 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 625 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы, а также 5 566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 21.12.2020).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

28.01.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

04.03.2021 по делу принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.03.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.06.2019 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Фургон – рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СПС -  Инвест», в результате которого повреждено имущество – фасад нежилого здания, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП 36СС №081601, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Фургон – рефрижератор правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, при эксплуатации которого имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком (полис серии МММ №5021399277).

В связи с наступлением страхового случая 26.06.2019, ООО фирма «Старт», в лице представителя по доверенности №94/С от 19.06.2019 от 22.03.2018 ФИО1, обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

03.07.2019 ответчик осмотрел поврежденное имущество, о чем составлен акт осмотра №1421992.

На основании произведенного осмотра ООО «АТБ – Сателлит», по заказу страховщика, подготовлено экспертное заключение №1421892 от 03.07.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: ВО, с/п Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, 1 на дату определения стоимости составляет 10 376 руб. 00 коп. 

09.07.2019 ответчик платежным поручением №65765 от 09.07.2019 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 376 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС») для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости ущерба. 

21.04.2020 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подготовлено заключение №0170-20, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отделки здания, по состоянию на 14.06.2019, составляет округленно с учетом НДС 153 955 руб. 00 коп.

Как указывает истец, стоимость подготовки заключения составила 8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №282 от 03.03.2020).

Претензией исх. б/н от 20.05.2020 истец потребовал страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 143 579 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также расходы на отправлении телеграммы об уведомлении АО «Альфастрахование» о проведении экспертизы в сумме 625 руб. 00 коп.

Письмом №0205/527576 от 01.06.2020 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение произведено не в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0170-20 от 21.04.2020, согласно которому величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отделки здания, по состоянию на 14.06.2019, составляет 153 955 руб. 00 коп. 

Как усматривается из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, ООО «АТБ – Саттелит» по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение №1421892 от 03.07.2019, на основании которого истцу по платежному поручению № 65765 от 09.07.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 376 руб. 00 коп.

В дальнейшем на основании произведенного страховщиком 21.04.2020 дополнительного осмотра  ООО «АТБ – Саттелит» подготовлено экспертное заключение №1635204 от 23.04.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного спорному имуществу в результате ДТП, составляет 59 420 руб. 80 коп.

На основании указанного заключения платежным поручением №31543 от 06.05.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49 044 руб. 80 коп. (59 420,80 руб. – 10 376,00 руб.).

При этом в исковом заявлении истец не указывает на выплату ответчиком страхового возмещения по платежному поручению №31543 от 06.05.2020.

После представления ответчиком отзыва на иск истец размер заявленных требований не уточнил, возражений по сумме страховой выплаты, перечисленной ответчиком, не представил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, судом установлено, что общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в связи повреждением имущества - фасада нежилого здания, принадлежащего истцу, составил 59 420 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал и не представил, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в заключении ООО «АТБ – Саттелит» №1635204 от 23.04.2020 размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленное ответчиком заключение эксперта суд не находит оснований считать его недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями для производства подобного рода экспертиз, оцененные в нем повреждения соответствуют акту осмотра и справке о ДТП, составленной непосредственно после повреждения автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденному имуществу возмещена страховщиком истцу в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 143 579 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственных экспертных заключений, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного  ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0170-20 от 21.04.2020.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании 625 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 5 566 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1538 от 30.11.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина