Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                       Дело № А49-1244/2020 « 03 » июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 256 руб. 96 коп.,

в судебном заседании 01.06.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании суммы 22 256 руб. 96 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную тепловую энергию в период апрель, октябрь 2019 год по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6470 от 30.04.2018  в сумме 20 834 руб. 63 коп, и неустойку, исчисленную за период с 11.05.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 422 руб. 33 коп. в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойку с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга, на основании  ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что договор теплоснабжения ПФ-31-101-6470 от 30.04.2018, на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 20.11.2017 на основании уведомления о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик». При этом, объектами, для теплоснабжения которых заключался договор, являлись многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 128, 110, 112, 114, 142, 144, застройщиком которых являлся МУП «Пензгорстройзаказчик». Как указывает ответчик, указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые по мнению ответчика, являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии. Кроме того, застройщиком заключены договоры управления МКД с управляющими организациями. Все указанные многоквартирные дома переданы вместе с инженерными коммуникациями в управление управляющих организаций по актам приема-передачи от 05.11.2013, от 05.05.2014, от 26.08.2014, от 03.10.2014, от 20.02.2015, от 28.12.2015. Ответчик утверждает, что спорные МКД не были приняты в муниципальную собственность города Пензы, однако, указанное обстоятельство, по его мнению, не обязывает застройщика в настоящее время содержать спорное имущество и нести расходы на оплату потерь тепловой энергии. Кроме того, ответчик поясняет, что 31.10.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в форме преобразования из унитарного предприятия в акционерное общество. Состав подлежащего приватизации имущества определялся в передаточном акте от 19.02.2019, в котором не отражены сведения о приватизации спорных тепловых сетей. Ответчик считает, что спорные сети теплоснабжения построены в процессе строительства МКД в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к подаче тепла и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В силу указанных обстоятельств сети теплоснабжения, о взыскании потерь в которых, заявлен настоящий иск, по мнению ответчика, не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в соответствии с Законом о приватизации.  Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана принадлежность АО «Пензгорстройзаказчик» тепловых сетей на каком-либо законном основании; застройщик в данном случае выбыл из правоотношений, связанных с потреблением теплового ресурса после завершения строительства МКД; спорное имущество не вошло в состав приватизируемого комплекса. По мнению ответчика, с момента составления передаточного акта АО «Пензгорстройзаказчик» не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика. В иске просит отказать.  

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика считает отзыв ответчика необоснованными, пояснив, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание долга по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6470 от 30.04.2018 за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в то время как возражения ответчика связаны с исполнением договора № 3870 от 13.02.2014, не имеющего, по мнению истца, отношения к рассматриваемому спору. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на иск указывает о том, что в отношении нежилого здания  по ул. Кулакова, 7, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор теплоснабжения от 30.04.2018 № ПФ-31-10106470. В соответствии с условиями указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ за апрель 2019 г., октябрь 2019 г. на сумму 10 701 90 руб. и на сумму 10 32 руб. 73 коп. Задолженность по вышеназванным актам полностью погашена платежными поручениями № 1240 от 09.12.2019 и №1 от 09.01.2020. Таким образом, как указывает ответчик, задолженность за период, указанный в иске, Акционерным обществом «Пензгорстройзаказчик» полностью погашена. В иске просит отказать. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен письменный отказ от взыскания основного долга в сумме 20 834 руб. 63 коп, а также заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 203 руб. 75 коп., исчисленной за период с 13.05.2019 по 08.01.2020.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом этого, исковые требования считаются заявленными в сумме неустойки 1 203 руб. 75 коп. за период с 13.05.2019 по 08.01.2020. 

Неявка надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебным заседании по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между ПАО «Т Плюс» (истцом) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик» - ответчиком) заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-101-6470 от 30.04.2018 г.  с приложениями (л. д. 18-39), по условиям которого, теплоснабжающая организация - истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора). 

Согласно п.4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении №4 к договору. 

Ответчик производит ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2 приложения №4, л.д.34). 

Договор действует с 01.12.2017 по 31.12.2018 (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если  не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. (п. 7.4).

Во исполнение договорных обязательств  истец в апреле, октябре 2019 года отпустил на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и выставил для оплаты счета – фактуры  №7L02/ТЭ/10215 от 30.04.2019 г. на сумму 10 701 руб. 90 коп. и №7L02/ТЭ/13974 от 31.10.2019 на сумму 10 132 руб. 73 коп. (л.д. 8, 10). 

Потребленная за указанный период тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

 Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскиваются в заявленной истцом сумме 1 203 руб. 75 коп.  за период с 13.05.2019 по 08.01.2020, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02.08.2019 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.10.2019) при отказе от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В то же время не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Учитывая, что ответчик оплатил долг в сумме 20 834 руб. 63 коп. в январе 2020 года, то есть до принятия искового заявления к производству (17.02.2020), расходы по госпошлине относятся на ответчика (с учетом частичного отказа от иска) пропорционально сумме 20 834 руб. 63 коп., что составит 81 руб. и взыскиваются с него в пользу истца. Госпошлина в оставшейся сумме 1 319 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.     

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство делу в части взыскания основного долга в сумме 20 834 руб. 63 коп.  

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в сумме 1 203  руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 81 руб. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 319 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                            З.Н. Павлова