АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7357/24 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А47-20428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А47-20428/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-20428/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 01.10.2024).

ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечила.В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 7 700 000 руб. неосновательного обогащения – суммы предварительной оплаты от покупателей в форме задатка, полученной предпринимателем ФИО4 по заключенным на основании доверенности от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 предварительным договорам купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир). 

В свою очередь предприниматель ФИО4 обратился в Оренбургский районный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО4, потребовав взыскания 19 276 538 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением Оренбургского районного суда 28.11.2022 указанное гражданское дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2024 первоначальный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2024 решение суда первой инстанции изменено с указанием на отказ как в удовлетворении первоначального иска предпринимателяФИО2, так и встречного иска предпринимателя ФИО4

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит указанное постановление апелляционного суда отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателяФИО4 неосновательного обогащения, и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд выводы суда первой инстанции не опроверг, мотивированного обоснования, по которым не принял во внимание установленные судом первой инстанции в решении фактические обстоятельства дела, не привел, равно как и не установил допущенных судом первой инстанций нарушений в применении норм материального права, повлекших принятие незаконного, необоснованного или преждевременного решения, что повлекло произвольное изменение апелляционным судом изначально верно мотивированного и законного решения суда первой инстанции и свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда как незаконного, необоснованногои немотивированного.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 2021 года по 2022 год предпринимателем ФИО4 на основании доверенностей от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир), получена предварительная оплата от покупателей в форме задатка в общей сумме 7 700 000 руб. при следующих обстоятельствах. 

По предварительному договору от 24.01.2022, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7714 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8889 от ФИО7 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, предпринимателем ФИО2 получена оплата за минусом суммы ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 24.01.2022 задатка в размере 100 000 руб. 

По предварительному договору от июня 2021 года, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7759 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8715 от ФИО8 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, предпринимателем ФИО2 получена оплата за минусом суммы ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от июня 2021 года задатка в размере 100 000 руб. 

По предварительному договору от 16.08.2021, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7715 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903 001:8872 отФИО9 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 700 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Земельный участок и расположенное на нём жилое помещение подлежат передаче покупателю по договору купли-продажи предпринимателю ФИО2 за цену, уменьшенную на сумму ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2021 задатка в размере 700 000 руб. 

По предварительному договору от 05.04.2021, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7738 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8712 от ФИО10 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, предпринимателем ФИО2 получена оплата за минусом суммы ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 05.04.2021 задатка в размере 100 000 руб. 

По предварительному договору от 16.08.2021, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7713 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8883 от ФИО11 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Земельный участок и расположенное на нём жилое помещение подлежат передаче покупателю по договору купли-продажи предпринимателем ФИО2 за цену, уменьшенную на сумму ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2021 задатка в размере 100 000 руб. 

По предварительному договору от 14.04.2021, подписанному предпринимателем ФИО4, и расписке от 20.08.2021 в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7737 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8709 от ФИО12 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 3 500 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, предпринимателем ФИО2 оплата за минусом суммы ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 14.04.2021, расписке от 20.08.2021 задатка в размере 3 500 000 руб. 

По предварительному договору от 12.10.2021, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7754 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:9042 от ФИО13 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Предварительный договор купли-продажи от 12.10.2021 земельного участка и расположенного на нём жилого помещения, на основании дополнительно соглашения от 23.05.2022 расторгнут, предприниматель ФИО2 вернул покупателю ранее внесенные им в счёт оплаты и полученные предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. 

По предварительному договору от 04.02.2022, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7748 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:9039 от ФИО14 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, предпринимателем ФИО2 получена оплата за минусом суммы ранее полученного предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 04.02.2022 задатка в размере 100 000 руб. 

По предварительному договору от 11.04.2021, подписанному предпринимателем ФИО4, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7755 и возведенного на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8640 от ФИО15 предпринимателем ФИО4 от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем предпринимателем ФИО4 на бланке договора выполнена надпись. 

По расписке от 03.09.2021 в счет оплаты предстоящей сделки по переходу права собственности на указанные объекты недвижимого имущества предприниматель ФИО4  получил от ФИО16 наличные денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, между и предпринимателем ФИО2 и ФИО16 произведен окончательный расчет за минусом сумм, ранее полученных предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2021 от ФИО15 по расписке от 03.09.2021 в общей сумме 2 900 000 руб. 

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО4 выданы доверенности от 25.03.2021 № 56АА2679288, от 29.07.2021 № 56АА2702836. 

Согласно доверенности от 25.03.2021, выданной ФИО2 на имя ФИО4 на срок три года, с запретом на передоверие полномочий, последний уполномочен вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, строящиеся на земельных участках, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, земельные участки, с поименованными кадастровыми номерами, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные, для чего предоставил ряд прав. 

Данная доверенность в июле 2022 года отозвана. 

Из содержания доверенности от 29.07.2021, выданной ФИО2 на имя ФИО4, следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 в отношениях с любыми компетентными осуществляющих органами Российской Федерации, в том числе инвентаризационный, технический, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Оренбургской области, контроль за использованием земель любыми их структурными территориальными подразделениями, a также с администрациями Оренбургского района Оренбургской области, любыми ее структурными подразделениями, администрациями МО Ивановский сельсовет, с любыми застройщиками, строительными подрядными организациями, любыми налоговыми органами, осуществляющими государственный надзор в области проектирования, строительства, охраны природы, пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности, специализированными организациями, осуществляющими подключение объектов недвижимости к магистралям, трубопроводам и электросетям, и с другими не поименованными здесь организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности без ограничений, со всеми правами, в их полном объеме, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны при организации строительства любых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и инженерных коммуникаций к объектам капитального строительства, оформлении права на строительство, введение в эксплуатацию и государственно регистрации возникновения его права собственности на объекты капитального строительства (здания, объекты, сооружения) на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках, находящихся по адресу: Оренбургская область, с. Ивановка, с поименованными кадастровыми номерами, для чего предоставил ряд прав. 

Сведений об отзыве указанной доверенности в материалах делане имеется. 

Как указано предпринимателем ФИО2, предприниматель ФИО4 не информировал его о фактах и обстоятельствах составления предварительных договоров, о получении и размерах полученных денежных средств; он (предприниматель ФИО2) согласие и разрешение предпринимателю ФИО4 на реализацию от его имени объектов недвижимости и на получение денежных средств не давал; полученные последним от имени и в интересах предпринимателя ФИО2 суммы задатков последнему переданы не были, использованы предпринимателем ФИО4 в собственных интересах. 

Предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателяФИО4 направлена 13.05.2022 претензия с требованием о возврате полученных по предварительным договорам купли-продажи и распискамв качестве задатков от имени и в интересах предпринимателяФИО2 денежных средств, которая оставлена предпринимателем ФИО4 без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ссылаясь на возникновение убытков при строительстве домов в сумме 19 276 538 руб. в интересах предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО4 обратился со встречным исковым требованием. 

В обоснование требований встречного иска предприниматель ФИО4 указывает, что предприниматель ФИО2, являясь собственником земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Экодолье», в целях извлечения прибыли принял решение на указанных участках осуществить строительство жилых домов с их последующей реализацией. Для выполнения строительных работ предприниматель ФИО2 обратился к предпринимателю ФИО4 с условием получения последним после продажи домов соответствующего вознаграждения. 

От имени предпринимателя ФИО2 удостоверены доверенности от 25.03.2021 № 56АА2679288, от 29.07.2021 №56АА2702836, уполномочивающие предпринимателя ФИО4 на совершение вышепоименованных юридически значимых действий. 

Спорные денежные средства расходовались предпринимателем ФИО4 в интересах предпринимателя ФИО2 в целях строительства. 

Кроме этого, во исполнение обязательств по заключенным договорам, предпринимателем ФИО4 на строительство и сопутствующие работы затрачены собственные денежные средства, не возмещенные предпринимателем ФИО2 (привлечение бригады 15 021 785 руб., оформление документации и подключение к коммуникациям 1 449 000 руб., услуги электрика 322 800 руб., приобретение газоблоков, расходы на доставку 967 000 руб., оформление и монтаж газопровода 573 653 руб., услуги кадастрового инженера 121 000 руб., услуги строительной техники 189 100 руб., 291 600 руб., 332 600 руб., вывоз строительного мусора 8 000 руб.). Расчеты по указанным расходам осуществлялись наличными денежными средствами, переводами на банковские карты исполнителей, продавцов с банковских карт супруги предпринимателя ФИО4 – ФИО6 Взаимные обязательства сторон оформлены устно, ввиду сложившихся между предпринимателями доверительных отношений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что предприниматель ФИО4 получил денежные средства в сумме 7 700 000 руб. равной предварительной оплаты от покупателей в форме задатка, действуя от имени и в интересах предпринимателя ФИО2, тогда как доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих получение за счет предпринимателя ФИО2 предпринимателем ФИО4 спорной денежной суммы, материалы дела не содержат, как и доказательств осуществления встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере, указав на отсутствие на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о несении предпринимателем ФИО4 заявленных им расходов в интересах предпринимателя ФИО2, а именно: на строительство поступивших в собственность последнего домов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что наличие между сторонами договоренностей при строительстве домов фактически подтверждается доверенностями, заключением предпринимателем ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 предварительных договоров купли-продажи, получением задатков по ним, о чем последний был безусловно осведомлен, учитывая даты заключения основных договоров. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО4 израсходовал полученные 7 700 000 руб. на соответствующее строительство в интересах предпринимателя ФИО2, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне не возникло. Апелляционный суд принял во внимание, что предприниматель ФИО2, заявляя о самостоятельном несении расходов, надлежащими доказательствами этоне подтвердил, представил документы, не относимые к спорному периоду строительства. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности факта относимости заявленных предпринимателем ФИО4 расходов к спорному строительству апелляционный суд поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления апелляционного суда, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый перовначальный иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по доводам жалобы предпринимателя ФИО2, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию 7 700 000 руб., представляющие собой сумму задатков, полученных по договорам купли-продажи, заключенным предпринимателем ФИО4 в интересах предпринимателя ФИО2, не являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО4 и, соответственно, не подлежат взысканию, поскольку указанные денежные средства предпринимателем ФИО4 были использованы при строительстве жилых домов в интересах предпринимателя ФИО2

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. 

Вместе с тем пределы дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции по переоценке тех или иных выводов суда первой инстанции применительно к представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам являются нормативно ограниченными, в частности, требованиями пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен указать в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

Таким образом, положения части 1 статьи 268, частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не предполагают возможности их произвольного применения и направлены исключительно на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов применительно к оценке действий суда апелляционной инстанции на предмет соответствия вышеуказанным требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на существенном нарушении норм процессуального права. 

Так, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения по причине наличия у последнего оснований для их удержания, апелляционный судв свою очередь мотивов принятия противоположного решения по существу спора в данной части со ссылкой на результаты исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательства не привел, ограничился лишь указанием на доказанность предпринимателем ФИО4 факта осуществления деятельности строительствуи по продаже жилых домов в интересах предпринимателя ФИО2 

Из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких конкретно доказательств, имеющихся в деле, и расчетов стоимости строительства спорных жилых домов апелляционным судом был сделан вывод о том, что спорная денежная сумма (7 700 000 руб.) была действительно израсходована предпринимателем ФИО4 на соответствующее строительство. При этом апелляционным судом указано на недоказанность несения как предпринимателем ФИО4 каких-либо расходов на осуществление строительства, но за счет уже собственных средств, равно на недоказанность финансирования строительства самим собственником земельных участков – предпринимателем ФИО2 Сама стоимость осуществленного строительства, источники его финансирования апелляционным судом не определены.

Между тем обязательным элементом предмета доказывания, исходя из заявленного предпринимателем ФИО2 материально-правового требования, является в числе прочего размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд округа не соглашается с указанием апелляционного суда как на основание для отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся требований по первоначальному иску, лишь на то, что все претензии предпринимателя ФИО2 обусловлены корпоративным конфликтом. 

Следует отметить, что настоящий спор возник из правоотношений двух индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением строительства на земельных участках, принадлежащих одному из предпринимателей, тогда как корпоративный конфликт представляет собой ситуацию, когда участники корпорации имеют разнонаправленные интересы, средством реализации которых являются корпоративные права, принадлежащие этим участникам, и этом смысле присущ лишь конструкции юридического лица.

Вывод апелляционного суда о наличии у предпринимателя ФИО4 оснований для удержания 7 700 000 руб., и, соответственно, отсутствии оснований для их взыскания в пользу предпринимателя ФИО2 не основан на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, как того требуют нормы действующего процессуального законодательства, в частности, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образомне мотивирован в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостаткине могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, а выводы апелляционного суда по результатам повторного рассмотрения дела в части первоначального иска имеют существенное значение для правильного рассмотрения встречного иска с учетом его направленности к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2024 по делу № А47-20428/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело № А47-20428/2022 направить на новое рассмотрениев Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

                                                                                             Е.И. Гуляева