﻿183/2021-33026(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15812/2019

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная строительная компания «Победа»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2021 года по делу   № А33-15812/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН 2464232848,  ОГРН 1112468013316, далее – ООО «СибСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная строительная компания «Победа» (ИНН 2463106632,  

ОГРН 1172468011946, далее – ООО «ПСК «Победа», ответчик) об обязании в течение 30  дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 45/17, а именно  выполнить повторный засев газона на площади 1500 м2.  

Решением суда от 30.06.2020 по делу № А33-15812/2019 иск удовлетворен частично.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 года по делу № А33- 15812/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СибСтройКом» о  взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А33- 15812/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по  тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В судебном заседании 19.02.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленных  требований, в части расходов на уведомление о проведении осмотров места производства  работ и направление претензии всего в сумме 2233 рублей 86 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ПСК «Победа» в пользу  ООО «СибСтройКом» взыскано 103 453 рубля 32 копейки судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- истец не обосновал разумность понесенных судебных расходов, суд при оценке  стоимости каждой из услуг не обосновал размер взысканной суммы;  

- судом не учтено, что часть состоявшихся судебных заседаний 27.11.2019,  20.02.2020, 19.06.2020 были отложены в связи с рассмотрением иного дела, участие  сторон в судебных заседаниях не представляло сложности и не требовало подготовки к  ним;  

- представленный в материалы дела акт не является основанием для взыскания  расходов, так как указанные в нем услуги не обоснованы, а факт оказания некоторых из  указанных услуг не подтвержден;  

- судом не приведено мотивов непринятия размера стоимости услуг, представленных  стороной ответчика;  

- расходы по направлению телеграмм не подлежат возмещению, поскольку такой  порядок уведомления стороны не был согласован в договоре.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройком» (заказчик) и 

ООО «Дельта-К» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  01.09.2018 № 9-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца (процессуальный статус:  истец, ответчик, третье лицо) в Арбитражном суде Красноярского края по делу об  обязании ООО «ПСК «Победа» (ИНН 2463106632) устранить недостатки выполненных  работ по договору от 30.06.2017 № 47/17 в рамках исполнения гарантийных обязательств,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

30.12.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.12.2020 № 1 на  сумму 120 000 рублей.  

Между заказчиком и исполнителем также подписан акт-отчет об исполнении  договора от 01.09.2018 № 9-2018 (об оказании юридических услуг), дело № А33- 15812/2019.  

На основании договора уступки права требования от 14.01.2021 № 212 

ООО «Дельта-К» уступило Крикуну Ю.В. право (требование) на получение  задолженности от ООО «ССК» в размере 120 000 рублей, задолженность возникла на  основании договора от 01.09.2018 и акта от 30.12.2020 № 1.  

Платежным поручением от 15.01.2021 № 15 истец произвел оплату Крикуну Ю.В. в  размере 120 000 рублей.  

Истцом помимо судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено о  взыскании 2 233 рублей 86 копеек расходов на отправление телеграмм ответчику. В  обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены: телеграмма  

от 17.09.2018; уведомление к телеграмме от 17.09.2018; телеграмма от 24.09.2018;  уведомление к телеграмме от 24.09.2018; телеграмма от 26.09.2018; уведомление к  телеграмме от 26.09.2018; телеграмма от 18.09.2018.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями  процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции:  

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014  N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и  другие).  

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  

расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона,  заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом  расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя и 2233 рублей 86 копеек расходов на  уведомление о проведении осмотров места производства работ и направление претензии.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги  непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и  оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и  целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку  соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей  признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 102 500  рублей, в том числе:  

- 12 000 рублей за подготовку и составление искового заявления; 

- 3000 рублей за подготовку отзыва от 20.02.2020 на ходатайство ответчика о  пропуске срока исковой давности;  

- 66 000 рублей за участие в судебных заседаниях 15.08.2019, 11.09.2019, 24.10.2019,  27.11.2019, 20.02.2020, 19.06.2020 (11 000 рублей за каждое судебное заседание);  

- 7000 рублей за подготовку и направление в Третий арбитражный апелляционный  суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика;  

- 9000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020;  

- 500 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; 

- 5000 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов.  

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания  юридических услуг от 01.09.2018 № 9-2018, актом от 30.12.2020 № 1, актом-отчетом об  исполнении договора от 01.09.2018 № 9-2018, платежным поручением от 15.01.2021 № 15.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма  судебных расходов является необоснованной и завышенной, отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  

заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя  из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не  превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от  29.06.2017 N 09/17).  

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не  приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных  ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им  расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере  102 500 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 233 рублей 86 копеек судебных  издержек за направление телеграмм ответчику в целях его извещения об осмотре места  производства работ и направление претензии.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежит  удовлетворению требование об отнесении на ответчика расходов по отправлению  телеграмм в целях его извещения об осмотре места производства работ, поскольку не  связано напрямую с судебным спором, данные расходы судебными издержками не  являются. Вместе с тем, учитывая, что 26.09.2018 истец направил ответчику претензию,  принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора на настоящему  делу является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что судебные расходы по направлению телеграммы 26.09.2018, содержащей  

претензию, в размере 953 рублей 32 копеек подлежат отнесению на ответчика. Несение  указанных расходов подтверждается квитанцией от 26.09.2018 на сумму 953 рубля 32  копейки.  

Довод ответчика о том, что расходы по направлению телеграмм не подлежат  возмещению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил  надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении. Оснований для иной оценки  указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от «16» апреля 2021 года по делу № А33-15812/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2021 года по  делу № А33-15812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Белан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 7:27:43Кому выдана Белан Наталья Николаевна