ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8237/2016

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу № А17-8237/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску закрытого акционерного общества «Фряновская фабрика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПласт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Фряновская фабрика» (далее – Фабрика, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 853 050 руб., составляющих стоимость товара, который был предварительно оплачен Фабрикой в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 11.11.2014 № 11/11/2014/ПК, но не был поставлен Обществом, а также 271 139 руб. 49 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.07.2015 по 25.07.2016 в связи с просрочкой поставки Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 исковые требования Фабрики удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что после ознакомления с материалами настоящего дела Ответчик направил Истцу проект мирового соглашения и заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу для урегулирования спора сторон мирным путем. Однако суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика, в связи с чем нарушил право Общества на заключение мирового соглашения.

Истец отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ссылка Заявителя на направленный Ответчиком Истцу проект мирового соглашения не может быть принята во внимание, поскольку Общество не представило данный проект, как и не представило и надлежащие доказательства направления этого проекта Истцу (почтовая квитанция от 23.01.2017 без описи вложений в соответствующее почтовое отправление не может быть признана достаточным доказательством направления названного проекта Фабрике), который в отзыве на апелляционную жалобу Заявителя отрицает получение упомянутого проекта и возражает против заключения мирового соглашения, что является правом Истца.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу № А17-8237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова