ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31403/2016

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Центр Металлообработки» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 21.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «РусАгроИмпорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу № А65-31403/2016 (судья Э.А. Королева) по иску ЗАО «Центр Металлообработки» к ООО «РусАгроИмпорт», ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Houghton Deutschland GmbH, о признании недействительным договора №1/17 от 17 августа 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр Металлообработки», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец, ЗАО «Центр Металлообработки»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчики, ООО «Русагроимпорт», ФИО3), о признании недействительным договора №1/17 от 17 августа 2015 г.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, Houghton Deutschland GmbH.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. исковые требования к ООО «Русагроимпорт» удовлетворены.

Договор №1/17 от 17 августа 2015 г. об уступке права требования, заключенный между ЗАО «Центр Металлообработки» и ООО «Русагроимпорт», признан недействительным.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Взыскано с ООО «Русагроимпорт», в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусАгроИмпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017г. апелляционная жалоба ООО «РусАгроИмпорт» оставлена без движения до 26 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «РусАгроИмпорт» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2017 г. представитель ЗАО «Центр Металлообработки» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу № А65-31403/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что решением граждан ФИО4 и ФИО3 12 апреля 2011 г. учреждено закрытое акционерное общество «Центр Металлообработки» с уставным капиталом 10 000 руб., состоящим из номинальной стоимости 10 акций общества, размещенных в равных долях среди его учредителей.

При учреждении общества на должность генерального директора была избрана ФИО3.

06 ноября 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» была внесена запись о прекращении полномочий ФИО5 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и возложении обязанностей руководителя общества на ФИО6.

17 августа 2015 г. между закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки», в лице директора ФИО3, (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», в лице директора ФИО7, (цессионарий) заключен договор №1/17 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты должником задолженности в полном объеме по арбитражному разбирательству DIS по предварительному иску в результате спора между цедентом и Houghton Deutschland GmbH (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора цессионарий берет на себя все расходы по уплате госпошлины и прочие расходы по ведению арбитражного разбирательства DIS.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 353 147 Евро, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по арбитражному разбирательству DIS цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 0,05% с учетом НДС 18% от фактически полученных средств от Houghton Deutschland GmbH (лист дела 11).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в оспариваемой сделке по перечислению денежных средств имеется заинтересованного учредителя и бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» ФИО3, так как уступлено было право требования задолженности в размере 170 273 716 руб. ООО «Русагроимпорт», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО7 – муж родной сестры ФИО3 

Кроме того, истец указал, что указанная сделка для истца является крупной, так как она в 5,5 раз превышала балансовую стоимость активов истца на предшествующую отчетную дату, при этом, сумма оборотных и вне оборотных активов по данным бухгалтерского баланса истца за отчетный период составляла 30 982 000 руб. Также по указанным обстоятельствам сделка является с заинтересованностью, так как предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества. Совершенная сделка превышает установленный законом 2% порог балансовой стоимости активов общества, по которому необходимо согласие общего собрания акционеров, не заинтересованных в данной сделке в 274 раза. Общим собранием акционеров решение об одобрении сделки не принималось. Информация о совершенной сделке скрывалась от участников общества. Ответчики до настоящего времени удерживают и уклоняются от передачи истцу документов, они знали и должны были знать о том, что их действия не отвечают интересам истца.

Согласно пункту статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Представителем истца указано, что оспариваемый договор заключен с ООО «Русагроимпорт», где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО7 – муж родной сестры ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены представителем ФИО3 Указанные обстоятельства, также были установлены в деле № А65-21074/2016.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о заинтересованности в оспариваемой сделке ФИО3 - участника и директора закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» на дату совершения сделки.

Оспариваемый истцом договор является для ЗАО «Центр Металлообработки» сделкой с заинтересованностью требующей одобрения незаинтересованного акционера ФИО4

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об АО.

В силу статьи 83 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Статьей 84 Закона об АО предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что единственный незаинтересованный участник общества ФИО4 решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал, доказательства последующего одобрения в материалах дела также отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности оборотные и внеоборотные активы истца составили 30 982 000 руб., а уступленное право требование (2 353 147 Евро) более чем в 5 раза превышало балансовую стоимость активов общества на дату совершения сделки.

Оценивая добросовестность действий  цедента и цессионария по договору цессии, суд первой инстанции учитывал осведомленность сторон о заинтересованности сделки и необходимости ее одобрения.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки по уступке права требования, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками представлены не были.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по арбитражному разбирательству DIS цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 0,05% с учетом НДС 18% от фактически полученных средств от Houghton Deutschland GmbH (лист дела 11).

При подобном условии, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка в отсутствие равноценного встречного исполнения убыточна для общества, и нарушает права и законные интересы акционеров истца.

Вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к ней о признании договора №1/17 об уступке права требования недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ответчика ФИО3 в протоколе от 26.10.2015 г. является грубо сымитированной, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует, что действующее руководство общества не является законным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный протокол не является предметом спора, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба ООО «Русагроимпорт» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. по делу № А65-31403/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу № А65-31403/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова