ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5506/2024

07 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.11.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-141/2025) ООО «Эффективные Решения» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2024 по делу № А21-5506/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остмарк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные Решения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остмарк» (ИНН/КПП 

<

***>/390601001, ОГРН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>, этаж 2 помещ. 6 (далее – ООО «Остмарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Решения» (ИНН/КПП 

<

***>/390601001, ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...> (далее – ООО «Эффективные Решения», ответчик) задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей за период с 12.03.2023 по 02.09.2024 по договору субаренды от 01.03.2023 № 09/03/23 в сумме 160 103,24 рубля, задолженности по оплате базовой арендной платы и эксплуатационной арендной платы по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в сумме 125 813,59 рубля, денежных средств по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в сумме 40 000 рублей, задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей за период с 12.09.2020 по 07.10.2024 по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в сумме 862 751,03 рубль и 184 400 рублей – неустойки по санкции, задолженности по оплате коммунальных расходов по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в сумме 204 639,99 рублей, задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей коммунальных расходов за период с 11.01.2021 по 07.10.2024 по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в сумме 1 594 413,88 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 171 рублей.

Решением суда от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Эффективные Решения» в пользу ООО «Остмарк» взыскано: неустойка за просрочку платежей за период с 12.03.2023 по 02.09.2024 по договору субаренды от 01.03.2023 № 09/03/23 в размере 16 010,32 руб. рублей, задолженность по оплате базовой арендной платы и эксплуатационной арендной платы по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в размере 125 813,59 рублей, денежные средства по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в размере 40 000 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 12.09.2020 по 07.10.2024 по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в размере 85 327,33 рублей и 18 440 рублей – неустойка по санкции, задолженность по оплате коммунальных расходов по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в размере 204 639,99 рублей, неустойка за просрочку платежей коммунальных расходов за период с 11.01.2021 по 07.10.2024 по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 в размере 159 441,39 рубль, неустойка по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от суммы непроизведенного платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 171 рубль, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С ООО «Эффективные Решения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением в части взысканий денежных средств по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20, ссылаясь на неполное исследование судом доводов и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия взыскиваемой задолженности, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что произведенный размер оплат по договору не является переплатой, а является непринятой к учету истцом оплатой арендной платы. Судом не приняты во внимание односторонние акты сверки от 07.10.2024 представленные истцом, согласно которым размер реальной (фактической) задолженность по договору составил 12678 руб. 57 коп. который не оспаривал ответчик. Таким образом, истец одновременно заявлял и о наличии долга по арендной плате в размере 165813,59 руб. (125813,59 + 40000(платеж по Соглашению о расторжении Договора от 01.03.2023) и о наличии переплаты в размере 343 176,04 руб. по одному и тому же обязательству. К указанному Заявлению от 07.10.2024 истцом был приложен расчет, согласно которому задолженность по оплате базовой арендной платы и эксплуатационной арендной платы по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 отсутствовала и имелась, по данным истца, конечное положительное сальдо (переплата) в размере 217362,45 руб. 

В материалы дела истцом не было представлено доказательств наличия задолженности в размере 125 813,59 руб. и задолженности в размере 40 000 руб., однако судом заявленная истцом сумма была взыскана в полном объеме, также была взыскана пеня в размере 85 327,33 руб. и 8 440 руб. – неустойка по санкции, в отсутствие оснований и наличие доказательств (одностороннего акт сверки от 07.10.2024), представленных истцом, опровергающих наличие задолженности в размере 125 813,59 руб. и 40000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном размере в части взыскании основанного долга и пени, суд первой инстанции дал не верную оценку доводам и позиции ответчика относительно размера фактической заложенности по арендной плате по Договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20, а также представленным истцом 07.10.2024 в материалы дела документам. Сумма реальной задолженности по Арендной плате по Договору составляет 12678 руб. 57 коп. (2299738,76 руб. (Общая сумма начислений по договору) - 2287060,19 руб. (Общая сумма платежей по договору)= 12678,57 руб., что не оспаривается ответчиком, а размер пени из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» и в соответствии с расчетом произведенным ответчиком в соответствии с п. 8.8. и п. 8.8.2 Договора составляет 45356,85 руб. 

Истцом не приняты к учету платежи на основании условий договора о том, что ответчик имел право производить оплату досрочно, а истец обязан был ее принять в соответствии с условиями договора и положений ст. 351 ГК РФ, письма, направленного в адрес истца 11.11.2024 о произведении взаимозачета переплат по арендным платежам в счет уплаты коммунальных платежей по каждому случаю возникновения переплаты и в даты, когда эти переплаты произошли. Также ответчик указывает, что не имел право требовать имущество обратно, если истец принял исполнение, то возвращать его он не должен. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учтены разъяснения по применению статьи 410 ГК РФ данные в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020.

Суд указал на наличие переплаты, но спор, по существу, не разрешил поскольку, не смотря на непризнание ответчиком произведённых им платежей по арендной плате, как переплаты по аренной плате, 12.11.2024 в материалы дела было представлено заявление от 11.11.2024 о соответствующем зачете, факт получения указного заявления в судебном заседании истец под протокол подтвердил, что также подтверждается представленным в материалы дела копия заявления ответчика о зачете.

В мотивировочной части решения суд указал, что «ответчик, направив 11.11.2024 в адрес истца письмо о произведении взаимозачета переплат по арендным платежам в счет уплаты коммунальных платежей по каждому случаю возникновения переплаты и в даты, когда эти переплаты произошли», но указанному доказательству дал неверную оценку.

Таким образом, до вынесения решения суда и рассмотрения дела по существу, суд установил факт направления ответчиком истцу заявления о зачете, при этом представитель истца в судебном заседании под протокол заявил, что зачет производить не будет. 

Суд первой инстанции признал наличие переплаты, установил факт направления заявления ответчика о зачете, но с учетом позиции истца заявленной в судебном заседании об отказе производить зачет надлежащей оценки указанным обстоятельствам дела не дал.

При вынесении решения этом суд не учел разъяснения абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 согласно которому, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

В момент прекращения обязательства зачетом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Если они уже были начислены и уплачены за период после момента, когда зачет считается состоявшимся, то они подлежат возврату (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Кроме того, обязанность производить истцом односторонний зачет напрямую установлена условиями п. 8.8, п.8.8.2 Договора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 10/08/20 от 26.08.2020 субаренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже № 29, № 33, № 34, № 35 общей площадью 158,7 кв.м., входящих в состав здания с кадастровым номером 39:15:132002:61 (в редакции соглашений от 26.07.2021, от 14.12.2021, от 30.06.2021, от 29.08.2022, от 30.12.2022, от 10.04.2023, далее – договор) сроком действия до 26.07.2021.

Соглашением от 01.06.2023 договор № 10/08/20 расторгнут между сторонами с 01.06.2023.

По акту (приложение № 1 к соглашению от 01.06.2023) помещения возвращены арендатору. Согласно пунктам 6 и 7 акта субарендатор обязался своими силами и полностью за свой счет, в срок не позднее 15.06.2023 восстановить/привести в изначальное состояние ранее демонтированную им 3 самостоятельно перегородку из гипсокартона и металлических профилей, располагавшуюся ранее в арендуемых помещениях № 38 и № 39, а при невыполнении в указанный срок работ, субарендатор обязался добровольно выплатить арендатору денежные средства в сумме 40 000 руб. в срок не позднее 29.06.2023.

Коммунальные расходы субарендатор обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа месяца срока субаренды следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых арендатором (п. 4.9.1. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора арендатор вправе начислять неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы непроизведенных надлежащим образом платежей субарендатора начиная с шестого дня после наступления даты соответствующего платежа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, в том числе по оплате базовой арендной платы и эксплуатационной арендной плате, а также денежных средств в счет ремонта, задолженности по коммунальных расходам, направил 20.03.2024 в адрес ООО «Эффективные решения» претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «Остмарк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договоров аренды в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договоры аренды, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Ответчиком в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства представлены:

- письмо от 07.04.2023 № 85, счет на оплату от 28.03.2023 № 278, акт взаимозачета от 14.04.2023 № 46 и платежное поручение от 14.04.2023 № 586, подтверждающие оплату ООО «Эффективные Решения» услуг ИП ФИО2 в сумме 45 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Остмарк» по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20;

- акт взаимозачета от 14.04.2023 № 47, подтверждающий оплату ООО «Эффективные Решения» услуг ООО «КТВ Медиа» в сумме 25 600 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Остмарк» по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20;

- письмо от 28.04.2023 № 124, счет на оплату от 10.04.2023 № 224, платежное поручение от 28.04.2023 № 649, подтверждающие оплату ООО «Эффективные Решения» услуг ИП ФИО3 в сумме 22 200 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Остмарк» по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20;

- письмо от 19.04.2023 № 88, счет на оплату от 06.04.2023 № 27, платежное поручение от 28.04.2023 № 646, подтверждающие оплату ООО «Эффективные Решения» услуг ИП ФИО4 в сумме 35 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Остмарк» по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20;

- платежное поручение на 14 598,97 рублей по оплате коммунальных услуг по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ООО «Остмарк» при подаче иска и в ходе судебного разбирательства уточнялись требования и представлены расчеты, в которых переплата учитывалась за периоды задолженности, в том числе неустойки, наступившие ранее.

Вместе с тем, ответчик возражал, что переплата по арендным платежам истцом, в отсутствии уведомления об изменении полученных платежей, засчитывалась в счет оплаты пени.

В соответствии с условиями п. 8.8. договора стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения у субарендатора задолженности перед арендатором, получаемые от субарендатора денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, могут быть направлены арендатором на погашение задолженности, в порядке, установленном п.п. 8.8.1.-8.8.5. договора. При этом, арендатор направляет субарендатору письменное уведомление об изменении назначения полученного от Субарендатора платежа.

Такие уведомления ООО «Остмарк» в адрес ООО «Эффективные Решения» не направлялись, о переплатах до судебного разбирательства известно не было. Направление арендатором получаемых от субарендатора денежных средств на погашение указанной задолженности, является, как указано в договоре, правом, а не обязанностью ООО «Остмарк».

Также, согласно п. 4.6. договора при нарушении субарендатором условий настоящего договора, арендатор вправе производить в одностороннем порядке вычеты только из полученной им суммы обеспечительного платежа.

Информация о произведенном ответчиком в рамках договора субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 обеспечительном платеже у истца отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Указывая на наличие переплаты по арендным платежам, ответчик своевременно не заявил о зачете требований. Заявление о взаимозачете переплат по арендным платежам в счет оплаты коммунальных услуг было направлено ответчиком истцу только 11.11.2024 и указано об этом суду в судебном заседании 12.11.2024. При этом, в заявлении о взаимозачете отсутствовала конкретизация ответчика по сумме переплаты, задолженности и периоду.

С учетом пояснений ответчика и руководствуясь указанными нормами закона и договора, истец произвел перерасчет задолженности без учета переплаты, указав отдельным пунктом на наличие переплаты.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 07.10.2024 задолженность субарендатора перед арендатором по оплате базовой арендной платы и эксплуатационной арендной платы по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 составила 125 813,59 рубля. Денежные средства в сумме 40 000 рублей субарендатором не оплачены. Переплата составила 343 176,04 рублей.

Порядок оплат субарендатором базовой и эксплуатационной арендной плат по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 и дополнительным соглашениям, расчет задолженности по базовой и эксплуатационной арендной плате и санкции, расчет неустойки, расчет переплаты по базовой и эксплуатационной арендной плате представлен в материалы дела в приложении № 2 к заявлению об уточнении и увеличении исковых требований от 07.10.2024.

По состоянию на 07.10.2024 задолженность субарендатора перед арендатором по оплате неустойки за просрочку указанных платежей по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 за период с 12.09.2020 по 07.10.2024 составил 862 751,03 рубль и 184 400 рублей – неустойка по санкции (расчет представлен в материалы дела в приложении № 3 к заявлению об уточнении и увеличении исковых требований от 07.10.2024).

По состоянию на 07.10.2024 задолженность субарендатора перед арендатором по оплате коммунальных расходов по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 составляет 204 639,99 рублей. Переплата составляет 14 598,97 рублей.

Порядок оплат субарендатором коммунальных расходов по договору и дополнительным соглашениям, представлен в материалы дела в приложении № 4 к заявлению об уточнении и увеличении исковых требований от 07.10.2024.

По состоянию на 07.10.2024 задолженность субарендатора перед арендатором по оплате неустойки за просрочку платежей коммунальных расходов за период с 11.01.2021 по 07.10.2024 составляет 1 594 413,88 рублей (расчет представлен в материалы дела в приложении № 5 к заявлению об уточнении и увеличении исковых требований от 07.10.2024).

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» и ст. 333 ГК РФ, снизил указанную неустойку.

Обязанность по оплате арендной платы и дополнительной платы в виде коммунальных платежей также следует из закона (ст.ст. 606, 614 ГК РФ), при этом выставил арендатор счет или нет, не имеет значение. 

Не получение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает субарендатора помещений от внесения платы. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен в п. 4.9.1 договора № 10/08/20.

Следовательно, ООО «Эффективные решения» в случае неполучения счетов могло и должно было обратиться к ООО «Остмарк» с требованием об их предоставлении.

В материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг и доказательства направления их в адрес ООО «Эффективные решения».

Новые требования, новые доказательства и новые доводы которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что произведенный размер оплат по договору не является переплатой, а является непринятой к учету истцом оплатой арендной платы, единственному и основному финансовому обязательству ответчика по договору – новый, в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на переплате.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен расчет неустойки по договору субаренды от 26.08.2020 № 10/08/20 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2024 по делу №  А21-5506/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина