Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-9170/2021

«29» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Кантемировский район, х. Пасеково (ОГРНИП 312362719500055, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 849 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2021 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность № 62/1-16-807 от 11.03.2019 (сроком на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по врезке в систему центрального водопровода по адресу: 

<

...>, в размере 20 321 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 10.06.2021 в размере 527 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 15.09.2021 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, направленных в адрес суда по почте и поступивших в суд 03.09.2021, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, направленном в адрес суда по почте и поступившем в суд 25.08.2021, и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что работы по врезке в систему центрального водопровода были произведены на основании гарантийного письма начальника отдельного поста ПЧ-46 ППС ВО ГПС с. Караяшник ФИО5

Отдельный пост ПЧ-46 ППС ВО ГПС с. Караяшник является структурным подразделением Учреждения, не является самостоятельным юридическим лицом и не наделено правом ведения каких-либо финансовых операций и направления гарантийных писем.

Учреждение не давало никаких обязательств истцу по оплате выполненных работ.

Более того, Учреждение не было в курсе действий начальника структурного подразделения Учреждения - отдельного поста ПЧ-46 ППС ВО ГПС с. Караяшник ФИО5 и проведения каких-либо работ со стороны истца, вследствие чего, от подписания акта оказанных услуг №1134 от 09.11.2020 и оплаты счета № 544 от 09.11.2020 отказалось.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Воронежской области, по утвержденной Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области бюджетной смете при казначейской системе исполнения. Учреждение является бюджетной организацией, из чего следует, что оказание любых платных услуг Учреждению возможно только при заключении государственного контракта с соблюдением всех конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Приказом Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области от 28.08.2018 №150о/н «Об утверждении порядка работы управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в модуле «Малые закупки» программного комплекса для авторизации государственных (муниципальных) закупок (WEB-Торги-КС)» (далее - Приказ) закупки малого объема стоимостью выше пяти тысяч рублей проводятся в форме торгов в ПК "WEB-Торги-КС". Определение победителя закупки производится на основании анализа ценовых предложений и характеристик объекта закупки. Победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену договора и характеристики объекта, закупки которого соответствуют требованиям, установленным в извещении.

Государственный контракт (договор) между истцом и Учреждением, в установленном Законом о контрактной системе порядке, не заключался.

Начальник ОП ПЧ-46 ППС ВО ГПС с. Караяшник также не наделен правом как-либо распоряжаться денежными средствами Учреждения и давать гарантию оплаты. В настоящее время в отношении начальника ОП ПЧ-46 ППС ВО ГПС с. Караяшник ФИО5, на основании приказа директора Учреждения от 18.06.2021г. № 287, проводится служебная проверка по факту превышения полномочий и направления в адрес ИП ФИО2 гарантийного письма для оказания содействия по выполнению работ по подключению к системе центрального водопровода.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истец знал об отсутствии обязательства со стороны Учреждения, так как в исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на гарантийное письмо, которое не является обязательством.

В данном деле истец не представил доказательств, что спорные работы являлись для него обязательными, их выполнение не зависело от его воли, работы носили экстренный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией, препятствующих заключению государственного контракта.

Более того, между истцом и Учреждением существуют действующие договоры холодного водоснабжения № 529/20 от 18.12.2020 и № 528/20 от 18.12.2020, заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность истца о необходимости заключения государственного контракта (договора) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании 15.09.2021 объявлялся перерыв до 22.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области № 4 от 16.01.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

В адрес ИП ФИО2 от начальника ОППЧ-46 ГПС сл. Караяшник Ольховатского муниципального района Воронежской области поступило письмо за исх.№ 158 от 05.11.2020 с просьбой оказать содействие в проведении работ по подключению  Отдельного поста пожарной части-46, расположенной по адресу: 

<

...>, к новой водопроводной сети, оплату данных работ гарантировал.

Учитывая наличие технической возможности, истцом были выполнены работы по присоединению к водопроводной сети.

После выполнения работ истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика локальный сметный расчет от 09.11.2020, акт оказанных услуг № 1134 от 09.11.2020, счет на оплату № 544 от 09.11.2020

Согласно акту оказанных услуг № 1134 от 09.11.2020 стоимость работ по присоединению к водопроводной сети составила 20 321 руб. 73 коп

От подписания указанных документов ответчик уклонился, каких-либо замечаний в отношении объемов и стоимости выполненных истцом работ не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные документы были направлены ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты.

Однако, направленный акт оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в установленные вышеназванным контрактом сроки не заявил, выполненные работы не оплатил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик, не опровергая факта выполнения указанных работ, ссылался на то, что работы выполнены в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с постановлением администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области № 4 от 16.01.2014 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18 Закона о водоснабжении предусмотрено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Согласно части 4 статьи 18 Закона о водоснабжении при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по подключению к водопроводной сети является обязательным для ИП ФИО2 как гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что начальник ОП ПЧ-46 ППС ВО ГПС с. Караяшник не был наделен полномочиями на направление письма о выполнении работ, распоряжения денежными средствами, судом во внимание не принимаются, поскольку его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Требования истца подтверждаются материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом, актом оказанных услуг и ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате услуг по подключению к водопроводной сети.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Неоплаченные ответчиком услуги по подключению к водопроводной сети фактически являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 20 321 руб. 73 коп. за период с 01.08.2016 по 10.10.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 10.06.2021 в размере 527 руб. 75 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 28.04.2021 по 10.06.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 122 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 326 руб.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России, описью вложения в почтовой отправление.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании 326 руб. почтовых расходов обоснованным и соразмерным. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 320 руб. почтовых расходов.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 535 от 27.05.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., заявленные требования   удовлетворены   частично,  с  ответчика  подлежит взысканию в пользу истца

1 960 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Кантемировский район, х. Пасеково (ОГРНИП 312362719500055, ИНН 

<

***>) 20 321 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 280 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова