АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11056/2021

г. Салехард

23 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: стороны участие представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (далее - ответчик) о взыскании 463 064, 52 руб. долга по договору №ИТ01КОНУ00000203 от 28.03.2019 за апрель - декабрь 2019 года, 280 528, 05 руб. пени за период с 13.01.2020 по 01.11.2021, а также пени по день фактической оплаты долга. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 15 782 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от  18.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв по существу иска.

По состоянию на 30.12.2021 ответчик представил отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, представил контррасчет неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, ходатайствует о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 15.03.2022 и указанием на возможность рассмотрения спора по существу в тот же день.

В предварительное судебное заседании стороны своих представителей не направили; в связи с представлением ответчиком возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение спора по существу в тот же день, определением от 15.03.2022 назначено судебное заседание на  20.04.2022; истцу предложено представить доводы с учетом отзыва ответчика, приложение № 1 к договору; сторонам предложено представить заявки на вывоз ТКО за спорный период. 

По состоянию на 19.04.2022 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания; истец представил заявление об уточнении цены иска с увеличением периода по долгу и неустойке. В судебном заседании уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению; удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022. Определением от 12.05.2022 произведена замена состава суда.

В судебное заседание, 01.06.2022, стороны представителей не направили.

Судом рассмотрено очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик сослался на то, что истец не представил первичную документацию в обоснование иска, а также не представил документальные доказательства по заявлению ответчика об истребовании доказательств от 30.12.2021. Кроме этого, ответчик сослался на то, что ему не предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела по ходатайству от 19.05.2022.

В определении от  01.06.2022 суд указал на то, что приложение № 1 к спорному договору (ходатайство ответчика об истребовании доказательств) представлено истцом по состоянию на 20.04.2022, с уточненным расчетом суммы основного долга. Заявление ответчика об истребовании доказательств направления УПД ответчику не содержит пояснений относительно неисполнения ответчиком пункта 7 (1) спорного договора в части обязанностей потребителя. Следует также отметить, что тарифы на услуги регионального оператора находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а также указаны в представленном в материалы дела счете-фактуре.

Суд также указал на то, что заявление представителя ответчика о необеспечении доступа к материалам дела для ознакомления не соответствует действительности: согласно сведениям из Картотеки арбитражных судов, заявление о представлении  доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде подано ответчиком 19.04.2022 в 12.36 (МСК), доступ предоставлен 19.04.2022 в 12.45 (МСК). Повторное заявление об ознакомлении с материалами дела подано 31.05.2022 в 10.25 (МСК), доступ предоставлен также 31.05.2022 в 14.15 (МСК). 

Суд обращает внимание на непредставление ответчиком отзыва по существу спора; при наличии доказательств соблюдения прав и законных интересов сторон, поведение ответчика может быть расценено судом, как направленное на затягивание судебного процесса, злоупотребление правом.

Одновременно с этим, суд посчитал необходимым получить от ответчика пояснения по существу спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отложил судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал необходимым обязать ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили. Ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на доводы, ранее рассмотренные судом. В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Поведение ответчика расценивается судом, как направленное на длительное не рассмотрение спора, что расценивается, как злоупотребление правом. 

По состоянию на 14.07.2022 ответчиком представлены дополнения, которые приобщены в материалы настоящего дела.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам и сведениям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между сторонами заключен договор № ИТ01КОНУ00000203 (л.д.1, т.д. 36-41), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения, в объеме и в месте, определенных договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что ответчику в период апреля-декабря 2019 года оказаны услуги в рамках заключенного договора, стоимость которых, согласно выставленным УПД, составила 463 064, 52 руб. Поскольку ответчик услугу не оплатил, истец направил ему претензию от 13.08.2021 (т.д.1, л.д. 25, доказательства направления по юридическому адресу – т.д.1, л.д. 29), на которую ответчик не отреагировал, долг не оплатил. 

Судом проверен расчет суммы долга, который признается верным, иск в части суммы основного долга является обоснованным и законным.

Не принимается довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, ввиду представления истцом прямых доказательств его соблюдения.

Также не принимается довод ответчика о ненаправлении ему УПД за спорный период, поскольку, согласно пункту 7 (1) договора потребитель (ответчик) обязан получить у регионального оператора (истца) в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора и возвратить  один экземпляр подписанного УПД в срок до трех дней с даты его получения у регионального оператора. Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по получению универсального передаточного документа не может являться основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как не соответствующее части 2 статьи 333 Кодекса.

Не принимается контррасчет ответчика с доводом о том, что сумма неустойки за спорный период может составлять не более 77 455, 25 руб.: согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N° 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки». Таким образом, истец произвел расчет пеней в соответствии с действующим законодательством.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. При этом следует отметить обоснованность довода ответчика о применении Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, согласно которому неустойка подлежит начислению и взысканию по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен.

При изготовлении полного текста решения судом самостоятельно установлено, что в результате технической ошибки, в резолютивной части неверно указан период формирования суммы основного долга: с учетом принятых судом уточнений по иску, вместо периода «декабрь» следует читать «апрель-декабрь». Данная ошибка нуждается в исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ, что не изменяет его содержание и не влияет на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 

<

***>)  463 064, 52 руб. долга за апрель -декабрь 2019 года, 176 053, 57 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 01.11.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.11.2021 по 31.03.2022; затем, начиная со 02.10.2022, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты суммы долга; а также  15 782 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева