ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7312/2016

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-7312/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760)

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции  и  строительства объектов нефти и газа» (ИНН:5507003015,ОГРН:1025500507603)

о взыскании штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО ««ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа»  (далее - ЗАО «ПИРС», ответчик, заявитель) 1 516 464 рублей 79 копеек штрафа по договору № 13У1327 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-7312/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ЗАО «ПИРС» полагает, что истцом неправомерно исчислен штраф от общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части работ. На момент направления документации на государственную экспертизу отсутствовали полные данные о категориях земельных участков по объекту, ответчик неоднократно обращался к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по вопросу о необходимости  получения сведений относительно категории земель. Заказчиком было принято решение о замене вида экспертизы (с государственной на негосударственную). По результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту 30.12.2015 получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, ответчик считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по прохождению экспертизы. При указанных обстоятельствах Требования истца об уплате штрафа являются в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. В подтверждение указанной правовой позиции ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (истец, ответчик) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ЗАО «ПИРС» (подрядчик) заключен договор №13Y1327 на выполнение проектно-изыскательских работ  (далее – договор, т.1 л.д.67-79).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора, и в соответствии с условиями договора, тендерной документацией заказчика и оферты подрядчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

В силу пункта 2.4 договора исходными для подрядчика являются данные, содержащиеся в задании заказчика (приложения №2/1 - 2/9) и условия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 83 000 000 рублей, кроме того НДС 18% на сумму 14 940 000 рублей. Всего сумма по договору 97 940 000 рублей. 

В силу пункта 5.2.6 договора подрядчик обязан самостоятельно провести все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации экспертизы технической документации в целях получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений. В случае получения отрицательного заключения Государственной экспертизы повторное прохождение внешней экспертизы результатов ПИР проводиться силами и за счет подрядчика. 

Положениями пунктов 6.2, 6.3 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно в соответствии с календарным планом работ. После завершения этапа работ и направления результатов работ по накладной подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ по форме, согласно приложению №3.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае отказа Главгосэкспертизы Российской Федерации в выдаче положительного экспертного заключения на проектные документы по причине некачественного выполнения проектно-изыскательских работ и/или неполного предоставления необходимых документов, подрядчик обязуется безвозмездно устранить обозначенные Главгосэкспертизой Российской Федерации недостатки с направлением исправленного варианта и/или недостающих документов в  Главгосэкспертизу Российской Федерации, а также уплатить заказчику штраф в размере 10% от полной стоимости работ по договору.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента предоставления финансового обеспечения, при этом обязательства подрядчика в части начала выполнения работ подлежат исполнению с 03.06.2013, и действует по 31.12.2013, а в части условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

02.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 008 к договору (т.1 л.д.80-85), предметом которого является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ на объектах «Строительство промысловых трубопроводов Усинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» и «Реконструкция промысловых трубопроводов Усинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства».

Общая стоимость работ по названному дополнительному соглашению составляет 25 702 793 рублей 00 копеек, кроме того НДС в сумме 4 626 502 рубля 74 копейки, всего с учетом НДС 30 329 295 рублей 74 копейки.

Этапом 6 календарного плана работ на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 и 2 к дополнительному соглашению) предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение Главгосэкспертизы на подготовленную проектную документацию по объекту проектирования.

По результатам рассмотрения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России»  подготовленной ответчиком проектной документации по объектам «Строительство промысловых трубопроводов Усинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» и «Реконструкция промысловых трубопроводов Усинского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства», выданы отрицательные заключения экспертизы № 047-15/СПЭ-3337/02 и № 094-15/СПЭ-3396/02 (т.1 л.д.98-115).

В претензии №11-01-03-16277а от 15.05.2015 (т.1 л.д.116-117) истец потребовал от ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии  уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, предусмотренный пунктом 8.6 договора в размере 19 588 000 рублей.

В ответе на претензию №5056 от 10.06.2015 (т.1 л.д.118-120) ответчик указал, что отрицательное заключение органа государственной экспертизы обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выразившимися  в непредоставлении  в установленный срок информации и документов, необходимых для разработки документации.  

В претензии №11-01-03-36567а от 27.10.2015 (т.1 л.д.121) истец указал, что принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа до 9 794 000 рублей (то есть на 50% от изначальной суммы штрафа).

В ответе на требование об уплате штрафа №9901 от 16.11.2015 (т.1 л.д.122-125) ЗАО «ПИРС» отказало в удовлетворении требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об уплате штрафа.    

Указывая, что ответчик не оплатил начисленный штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно уточнению исковых требований №11-01-03-106 от 03.04.2017 (т.6 л.д.19) истец уменьшил сумму штрафа до 1 516 464 рублей 79 копеек, размер которого определен следующим образом: 30 329 295 рублей 74 копейки (стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением № 008 от 02.08.2013)х10%(размер штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора)х50%(процент уменьшения штрафа в связи с допущенными истцом встречными нарушениями договорных обязательств).  Расчет составлен с учетом результатов рассмотрения дела №А29-5730/2016 и учитывает вину заказчика (с уменьшением размера неустойки на 50%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.6 договора в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа в случае отказа Главгосэкспертизы Российской Федерации в выдаче положительного экспертного заключения на проектные документы в размере 10% от полной стоимости работ по договору. Факт наличия отрицательного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации подтверждается материалами дела (т.1 л.д.98-115) и ответчиком не оспаривается. Истцом штраф начислен согласно условиям договора с учетом стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 008 от 02.08.2013 и снижен на 50% в связи с допущенными истцом встречными нарушениями договорных обязательств. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что  требования истца об уплате штрафа являются в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени). 

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 в данном случае не имеет правового значения, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-7312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак