АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18280/2017

г. Тюмень

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» к Акционерному обществу «Промстрой» о взыскании денежных средств, 

при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.04.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьих лиц: неявка, извещен (почтовое уведомление 62599223046549),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу «Промстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 413 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 068,00 руб.

В отношении истца решением суда по делу №А70-3811/2017 от 30.06.2017 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом транспортных услуг.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен полностью в связи с частичной оплатой услуг в адрес третьих лиц, а также в связи с тем, что оказание части услуг не подтверждено доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Полагал сфальсифицированными Договор № 37/16 поставки нефтепродуктов от 19.07.2016, Доверенность № 1910-2016 от 19.10.2016, распорядительное письмо ООО «ТСК-15» № 52 от 09.11.2016. Представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО3 в доверенности № 1910-2016 от 19.10.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, единственный учредитель и бывший директор ООО «ТСК-15».

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также допроса свидетеля, ходатайство о проведении экспертизы отозвано истцом и не рассматривается судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования истца основаны на заключенном сторонами договоре №У-ЗС2016-004 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 23.07.2016.

Согласно договору, истец обязуется своими силами и средствами оказать ответчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техники (п.1.1. договора).

Ответчик обязан осуществлять оплату за оказанные услуги (п.2.2.1 договора). Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 30 календарных дней со дня подписания ответчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного истцом счета-фактуры (п.4.2 договора). Перечень предоставляемой техники и расценки на транспортные услуги указаны в приложении №1 к договору (л.д.21).

Доводы сторон сводятся к следующему.

Истец ссылается на оказание услуг в августе 2016 г. на общую сумму 2 757 800,00 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанным реестром путевых листов, подписанным сторонами универсальным передаточным документом №72 от 12.09.2016. 

Также истец заявляет о выполнении работ в сентябре 2016:

- на сумму 87 100,00 руб., что подтверждается путевыми листами и отражено в односторонне подписанном универсальном передаточном документе №73 от 12.09.2016,

- на сумму 1 568 600,00 руб., что подтверждается путевыми листами и отражено в односторонне подписанном универсальном передаточном документе №92 от 30.09.2016.

Подлинные экземпляры указанных документов исследованы судом в судебном заседании 30.01.2018.

 Ответчик возражает против заявленных требований и ссылается на оплату выполненных работ в размере 2 757 800,00 руб. в адрес третьего лица по делу  - Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб».  Так, ответчиком представлен договор поставки нефтепродуктов №37/16 от 19.07.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Автоснаб», по которому истец получал нефтепродукты, в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы №708/5 от 06.10.2016, №708/6 от 08.10.2016, №708/7 от 11.10.2016, а также письмо №52 от 09.11.2016 от истца в адрес ответчика о платеже в размере 2 757 800,00 руб. в адрес третьего лица – ООО «Автоснаб».

Возражения ответчика, связанные с отказом от оплаты требований из выполнения работ в сентябре 2016, дополнительно основаны на неподписании ответчиком универсальных передаточных документах № 73 от 12.09.2016 и № 92 от 30.09.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются односторонне подписанных универсальных передаточных документов №73 от 12.09.2016, а также №92 от 30.09.2016.

Суд исследованы универсальный передаточный документ №73 от 12.09.2016 и путевые листы к нему. Из содержания указанного  универсального передаточного документа в совокупности с содержанием реестра путевых листов за период с 01 по 31 августа 2016 (т.1. л.д.67), а также из содержания самих путевых листов (т.1. л.д.68-70) следует как марка транспортного средства – Экскаватор погрузчик JCB 3 CX 14M2WN, так и количество отработанных часов – 67 соответственно. Путевые листы подписаны со стороны ответчика – старшим диспетчером ФИО4, начальником ОМиТ ФИО5, заверены печатью ответчика. 

Аналогично судом проанализированы содержание универсального передаточного документа № 92 от 30.09.2016 на сумму 1 568 600,00 руб. В реестре путевых листов за период с 01 по 30 сентября 2016 (т.2 л.д.24-26) указаны марки использованных транспортных средств, количество отработанных часов. Указанные данные подтверждаются копиями путевых листов (т.2 л.д. 27-74). Путевые листы подписаны со стороны ответчика – начальником ОМиТ ФИО5, заверены печатью ответчика.

Основной контрдовод ответчика сводился к невозможности проверки документов в связи с отсутствием у него оригиналов документов. В отношении содержания путевых листов ответчик возражения о подписании их неуполномоченными лицами, наличия недостоверных данных и прочих доводов не заявлял.  

Указанные универсальные передаточные документы и путевые листы направлялись истцом в адрес ответчика претензиями от 05.10.2017, от 27.02.2017 (т.1 л.д. 38-50).

Доказательств того, что данными претензиями были направлены иные путевые листы, а также соответствующих возражений заказчика о непредставлении путевых листов в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, копии относящихся к односторонне подписанным универсальным передаточным документам путевых листов были представлены истцом в материалы дела, что также позволяло ответчику проверить их содержание, вместе с тем ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих содержание данных документов. Подлинные экземпляры предоставлялись суду на обозрение.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом услуг ответчику на сумму 87 100,00 руб. по универсальному передаточному документу №73 от 12.09.2016, а также - на сумму 1 568 600,00 руб. по универсальному передаточному документу №92 от 30.09.2016.

Суд отклоняет доводы ответчика, возражающие против заявленных требований в части 2 757 800,00 руб.

Так ответчик заявляет, что выполнил платеж по обязательству перед истцом в размере 2 757 800,00 руб. в адрес третьего лица по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб». При этом основанием для такого платежа послужили: договор поставки нефтепродуктов №37/16 от 19.10.2016 между истцом и третьим лицом, распорядительное письмо от истца в адрес ответчика №52 от 09.11.2016, доверенность от истца №1910-2016 от 19.10.2016 на ФИО6, акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом от 29.09.2017.

Истцом 30.01.2018 заявлено о фальсификации указанных выше доказательств. 

Так, истец полагает, что распорядительное письмо от истца в адрес ответчика №52 от 09.11.2016 подписано ФИО6 – лицом, не имеющим полномочий на подписание. Судом данный довод проверен и принят. Так, материалами дела подтверждается отсутствие ФИО6 в числе органов управления истца в указанный период (т.3 л.д. 27-28). Кроме того, суд отмечает, что в распорядительном письме  от 09.11.2017 (т.3 л.д. 3-4) ФИО6 указан в качестве директора, как в то же время, по утверждению представителя ответчика,  ФИО6 представлена доверенность № 1910-2016 от 19.10.2016, выданная на его имя  директором ФИО3 

Суд отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, до производства платежа в адрес третьего лица, ответчик мог и должен был принять меры к установлению действительной воли истца в отношении спорного платежа.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, единственный учредитель и бывший директор ООО «ТСК-15» в период до 22.11.2016.

ФИО3 пояснил, что ООО «ТСК-15» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автоснаб» никогда не имело, топливо покупалось у иных лиц, задолженности истца перед ООО «Автоснаб» не имеется.

ФИО3 пояснил, что в феврале 2018 г. по просьбе своих знакомых он подписал «задним числом» пакет документов, в том числе, и оригинал договора договор поставки нефтепродуктов №37/16 от 19.10.2016 между ООО «ТСК-15» и ООО «Автоснаб». Единственным мотивом данных действий была ложно понятая взаимовыручка. Реальных хозяйственных операций с участием этих компаний не было.

Судом предложено сторонам по делу предоставить доказательства приобретения топлива истцом у ООО «Автоснаб», т.е., реальности таких операций.

Истец представил копии договоров поставки нефтепродуктов №12-НП/2016 от 23.06.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер», копию карточки-счета за период с июля по сентябрь 2016 года, универсальный передаточный документ №20 от 31.07.2016 о покупке дизельного топлива, платежные поручения об оплате в адрес ООО «Авто-Партнер» денежных средств в указанный период на общую сумму 1 433 976,00 руб., а также выписку операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, с указанием платежей, согласно которой контрагент - ООО «Автоснаб» не значится.

В материалы дела третье лицо представило доказательства, подтверждающие отношения между ООО «ТСК-15» и ООО «Автоснаб»: договор поставки нефтепродуктов №37/16 от 19.07.2016 (т.3 л.д.51-54), договор поставки нефтепродуктов №26-НП/2016 от 01.06.20116 заключенный между ООО «Автоснаб» и ООО «Авто-Партнер» (т.3 л.д.55-61), универсальные передаточные документы между ООО «Автоснаб» и ООО «Авто-Партнер» (т.3 л.д.62-64), платежное поручение №1190 от 26.04.2016 об оплате в адрес ООО «Авто-Партнер» денежных средств в размере  1 423 616,00 руб., а также заправочные ведомости с 21.07.2017 по 30.08.2017.

Вместе с тем, суд отклоняет данные документы в качестве доказательств, указывающих н наличие реальных хозяйственных операций с истцом. Так, определением от 20.03.2018 судом предлагалось третьему лицу наличие правоотношений с ООО «ТСК-15» и отражение операций по поставке топлива и их оплате подтвердить данными бухгалтерского учета за весь период действия договора № 37/16 от 19.07.2016, и, в т.ч., в отношении спорных операций; представить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2 и 3 кв. 2016 (с отметками налогового органа), представить доказательства фактической поставки топлива истцу (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтвердить наличие автомобилей, занимающихся доставкой ГСМ, фамилии водителей, сведения о наличии трудовых отношений с водителями, разрешения на перевозку опасных грузов и т.п.), представить подлинный экземпляр акта сверки за 4 квартал 2016 (т. 2 л.д. 135) между истцом и ООО Автоснаб. Т.е., судом определен перечень доказательств, которые в силу законодательства о бухгалтерском учете могут подтвердить реальность хозяйственных операций, и, соответственно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца не предоставил. Мер, направленных на представление таких доказательств в материалы дела не предпринял, за содействием к суду в получении таких доказательств не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необходимо принимать во внимание, что с учетом предмета и основания настоящего спора истец представил подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретения топлива у иных лиц в спорный период, а ответчик не представил возражения относительно этих доказательств. Более того, представленные третьим лицом документы, указывают на приобретение у иных лиц, но не прямую продажу этого топлива истцу. Поэтому доводы сторон на предмет доказанности факта оказания услуг подлежали оценке на основании представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Таким образом, для предотвращения нарушений прав кредиторов должника (истца), к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием, в т.ч.,  дебиторской задолженности истца - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд полагает, что такие подходы подлежат применению и при рассмотрении исков конкурсного управляющего должника по взысканию задолженности, в связи с чем, суд считает, что бремя опровержения сомнений, связанных с реальностью производства платежа в адрес третьего лица, лежит на ответчике. 

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля ФИО3, считает, что ответчиком не доказано погашение задолженности перед истцом в размере 2 757 800,00 руб.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 413 500,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом, ходатайство судом удовлетворено.

Государственная пошлина на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» 4 413 500,00 руб. задолженности.

 Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета РФ 45 068,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                                                        М.В. Голощапов