ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23903/2019

30 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-23903/2019 о завершении реализации имущества гражданина 

по делу по заявлению  Лобода (ранее - Бричко) Инны Витальевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.11.1965, место рождения: гор. Христиновка Христинского р-на Черкасской области Украина, адрес регистрации по месту жительства: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, рп. Янталь) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 29.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Лобода (ранее – Бричко) Инна Витальевна (далее – ФИО4) 26.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 заявление ФИО4 о признании её банкротом принято к производству, рассмотрение заявление назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) Лобода (ранее – Бричко) Инна Витальевна признана  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден  ФИО5.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5 по итогам реализации имущества должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-23903/2019 завершена реализация имущества ФИО4. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что после предоставления ему займа и наступления срока для погашения задолженности должник предпринимал все меры для введения его в заблуждение о сроках погашения задолженности, ФИО4 перестала выходить на контакт, ею было отчуждено транспортное средство, которое  перед предоставлением займа должник предоставил кредитору для осмотра.

Также кредитор указывает, что в дело были предоставлены доказательства того, что в период наличия задолженности перед ним у должника были обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые были исполнены, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований, а также были предоставлены доказательства о наличии у должника имущества, за которое  ФИО4  имела задолженность по коммунальным услугам, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Таким образом, кредитор полагает, что должник ввел его в заблуждение о финансовой возможности возврата суммы займа, что свидетельствует о том, что ФИО4 действовала недобросовестно, изначально не намереваясь осуществлять исполнение  взятого на себя обязательства.

Кроме того, кредитор считает, что судом неправомерно прекращена процедура при наличии сведений о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, а также сведений об имуществе, которое подпадало под совместное имущество супругов, а также в связи с тем, что финансовым управляющим не осуществлены все действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, отказав должнику в   освобождении от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были подготовлены сведения о финансовом состоянии должника о том, что  должник неплатежеспособен, сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность невозможно. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Злоупотреблений должника при принятии на себя обязательств и при их исполнении  не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма составила 8 256 662,84 руб.,  требования кредиторов составляют требования:

ФНС России в размере 65 606 руб. 09 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь);

третьей очереди реестра:

требование ФНС России в размере 292 795 руб. 14 коп. - налог, 42 875 руб. 32 коп. – пени, 1 458 руб. 20 коп. – штраф;

требования ФИО2:

в размере 5 874 738,09 рублей – основной долг, 1 946 000 рублей – неустойка;

в размере 6 300 000 рублей– неустойка, 26 890 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 07.05.1986). Доказательств нахождения на иждивении у ФИО4 несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено. Должник является получателем пенсии по старости с 16.11.2015, согласно справке МИЦ ПФР от 06.04.2022 размер пенсии составляет на март 2022 года 24 099,37 руб.

С целью выявления имущества должника и супруга должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Имущества не выявлено.

Согласно справке МО МВД России «Усть-Кутский» от 16.02.2021 на имя ФИО4 согласно электронной базе данных «ФИС ГИБДД-М» автомототранспортных средств не зарегистрировано, 22.09.2017 снято с учета транспортное средство ВАЗ 2107 гос.  рег. номер 

<

***>  в связи с утилизацией.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, оценке и реализации имущества должника, формированию конкурсной массы.

В конкурсную массу поступили 315 731,41 руб., составляющие пенсионные выплаты должника.

Поступившие выплаты в размере 179 468,00 руб. исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Текущие расходы арбитражного управляющего, связанные с делом о банкротстве,  в сумме 45 755,85  рублей   погашены, в том числе   вознаграждение управляющего в сумме  25 000 рублей.

Ввиду  недостаточности  у должника денежных средств, отсутствия имущества, подлежащего реализации, необходимых для проведения расчетов с конкурсными кредиторами, расчеты с кредиторами произведены частично в размере 91 684,12 руб., из них: вторая очередь – 65 606,09 руб., третья очередь – 26 078,03 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.). Установив, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил правила освобождения должника от обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28   Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу  правовой позиции, приведенной  в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  отклонения в качестве  несостоятельного довода кредитора относительно  того,  что финансовым управляющим не проверено наличие совместно нажитого имущества, поскольку данный довод опровергается материалами дела, представленными финансовым управляющим в отношении супруга ответами государственных органов, осуществляющих учет и регистрацию движимого и недвижимого имущества.

Довод относительно наличия задолженности перед ООО «КТ-Ресурс» за услуги водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, которое им скрывается, судом первой инстанции правильно отклонен  как несостоятельный, поскольку доказательств принадлежности должнику какого-либо имущества в материалы дела не представлено, а наличие долга за услуги   водоснабжения и водоотведения может быть обусловлено различными обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие долга вполне возможно ввиду необходимости внесения платы за водоснабжение и водоотведение, так как должник,  проживая в жилом помещении, равно как и используя  в период осуществления предпринимательской деятельности помещение базы на основании договора аренды безусловно нес расходы, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Ссылка кредитора на неисполнение обязательства перед ПАО «Сбербанк России»  обоснованно не принята судом первой инстанции  во внимание, поскольку спорные отношения сторонами урегулированы посредством заключения мирового соглашения и его утверждения судом в октябре 2015 года, тогда как договор займа с ФИО2 заключен в феврале 2016 года.     При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что на момент заключения договора займа с  ФИО2 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», не представлено.

Кроме того, наличие неисполненного обязательства перед иным кредитором, при условии последующего мирного урегулирования спора, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить платежеспособность заемщика на момент приятия решения о предоставлении займа, в том числе получить находящиеся в открытом доступе сведения о наличии задолженности перед бюджетом, наличии судебных споров и возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, предложить должнику документально подтвердить доводы о наличии в его собственности имущества, предложить рассмотреть вопрос о предоставлении займа на условиях залога принадлежащего должнику имущества.

Имеющиеся в материалах дела упоминания об автомашине  - самосвале (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  20.07.2019, возражения кредитора ФИО2, поступившие в суд 16.11.2021), а также об имеющейся у должника квартире, не подтверждаются документами регистрирующих органов.

Представленный кредитором паспорт транспортного средства (ПТС) на грузовой самосвал, 2012 года выпуска, гос. рег. знак О006ХС38, подтверждает постановку на регистрационный учет данного автомобиля на супруга должника – ФИО6 по состоянию на 01.09.2012, тогда как договор займа с кредитором был заключен в 2016 году.

Доказательств совершения как должником, так и супругом должника сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в процедуре банкротства или в течение трех лет, предшествующих дате обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, суду не представлено. Финансовый управляющий такие сделки не выявил, равно как и  не установил наличия оснований для их оспаривания в судебном порядке.

Ссылки кредитора на ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства - реализации имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, или совершил какие-либо неправомерные действия при банкротстве: сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

В отсутствие доказательств этого у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный  суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время  не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-23903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш